Дело № 33-3015/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Город Салехард 11 октября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Фуминой О.П., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пахомова Юрия Михайловича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Пахомов Ю.М. обратился с иском к ПБОЮЛ Самигуллину Р.Ф. о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, а дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ днем увольнения по собственному желанию, взыскании <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты периода временной нетрудоспособности <данные изъяты> и за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работал водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы являлось Юрхаровское месторождение. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, полагает, что сложившиеся правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ. Кроме того, ответчик злостно уклонялся от заключения письменного трудового договора, соответственно ему не выплачены социальные гарантии, причинены нравственные страдания. Решением Пуровского районного суда от 16 июня 2010 года Пахомову Ю.М. в иске к ИП Самигуллину Р.Ф. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, отказано, В обоснование суд сослался на ст.ст.15, 16 Трудового кодекса РФ и сделал выводы, что между истцом и ответчиком трудовой договор не был заключен, каких либо доказательств в этой части истцом не представлено. Утверждение ответчика о том, что работодателем истца является Лисовский В.П. не опровергнуто, суд одновременно находит довод ответчика о наличии гражданско-правовых отношений по оказанию агентских услуг со стороны Пахомова Ю.М. носили разовый характер. Имеющиеся доказательства у истца о наличии полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостаточными для выводов о получении производственной травмы Пахомовым Ю.М.. Иск заявлен безосновательно. Пахомов Ю.М. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не учел: травма получена ДД.ММ.ГГГГ при падении с автомобиля, принадлежащего Самигуллину Р.Ф., а не Лисовскому В.П., с которым он даже не знаком. Кроме того, именно Самигуллин Р.Ф. давал деньги для установки протеза, получал листки нетрудоспособности. Его письменные ходатайства об истребовании доказательств не удовлетворены, как и ходатайство о рассмотрении дела с участием прокурора, поскольку он сам не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. ГУ региональное отделение ФСС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, как третье лицо по делу, обратилось с возражениями на кассационную жалобу, находя ее необоснованной, поскольку Пахомов Ю.М. не представил трудовую книжку, которая находится у него, получена им при увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Совхоз Пуровский». В деле имеются доказательства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел страховой полис, выданный Пуровским филиалом ОАО «Страховая компания «Союз-Мед», имея статус работника ОАО «Совхоз Пуровский». Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал правильный вывод о наличии у сторон спора гражданско-правового характера и об отсутствии трудовых отношений. ПБОЮЛ Самигуллин Р.Ф. в возражениях на кассационную жалобу также находит решение суда законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы повторяют доводы искового заявления. Каких либо доказательств о наличии трудового договора с ним Пахомов Ю.М. не представлял, у него также нет этих доказательств. Он не отрицает, что Пахомов Ю.М. действительно выполнял разовые работы на условиях договора подряда, оплата производилась по объему выполненных работ. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что Самигуллин Р.Ф. является предпринимателем БОЮЛ, с оказанием транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Ю.М. при разгрузке шлама в результате падения получил травмы левой руки и левого бедра в области таза. В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 16 этого же Кодекса регулирует основания возникновения трудовых отношений. Статья 12 ГПК РФ содержит один из основных принципов гражданского процесса - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела не следует, что Пахомов Ю.М. представил в суд какие либо доказательства о наличии с ПБОЮЛ Самигуллиным Р.Ф. трудовых отношений. Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и не основаны на правильном восприятии принципа гражданского процесса - состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомова Юрия Михайловича без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский