33-3039/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 07 октября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Фуминой О.П., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Широких Артура Леонидовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Кривошлыков С.И., действуя через своего представителя Бродскую М.С., обратился с иском к Широких А.Л. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Состоявшееся по делу решение отменено в кассационном порядке. В последующем цена иска изменена в части основного долга снижена до <данные изъяты>, взыскания процентов по ст.395 ГК РФ до <данные изъяты>, расходы по госпошлине до <данные изъяты>, издержек в связи с рассмотрением дела до <данные изъяты>. Решением Салехардского городского суда от 27 августа 2010 года взыскано с Широких А.Л. в пользу Кривошлыкова С.И. задолженность по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В обоснование суд сослался на ст.ст.807, 808, 431, 809, 810, 314, 811, 395 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и сделал выводы, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошлыков С.И. передал <данные изъяты> Широких А.Л., последний обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными траншами <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В полном объеме долг не возвращен до настоящего времени. Договор займа заключался между двумя физическими лицами, ответчиком частично погашен путем платежных поручений долг <данные изъяты>. Обоснованным является требование о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>, поскольку обстоятельства при которых договор займа предполагается беспроцентным, отсутствуют. Расчет в этой части проверен судом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить до <данные изъяты>, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец понес судебные расходы на проезд своего представителя, размер которых составляет <данные изъяты>. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Широких А.Л. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить его и дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд отказал в ходатайстве представителя истца об отложении дела слушанием. Необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что деньги Кривошлыков С.И. в долг не давал. Истец «выпросил» расписку о займе, в то время как деньги не выдавались. Договор займа не заключался, отказ в ходатайстве привел к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В возражениях на кассационную жалобу Максимова Е.Г., действуя в интересах Кривошлыкова С.И. находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу незаслуживающей внимания, поскольку суд предпринял все меры по заявленным ходатайствам, допрос свидетелей - недопустимое доказательство, поскольку ответчик не отрицал о написании им расписки без присутствия каких либо других лиц, кроме сторон договора займа. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., объяснение Широких А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение Максимовой Е.Г. в интересах Кривошлыкова С.И., поддержавшую отзыв на кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Из материалов дела следует, что между Широких А.Л. и Кривошлыковым С.И. состоялся договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами <данные изъяты>, подтверждено распиской за подписью Широких А.Л. Каких либо доказательств о возврате <данные изъяты> не представлено, за исключением 2 платежных поручений на имя Кривошлыкова С.И. от имени Широких А.Л. на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 2 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с частью 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статья 59 ГПК РФ регулирует относимость доказательств. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статья 169 ГПК РФ регулирует отложение разбирательства дела. Постановляя решение, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его постановления, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Статья 347 ГПК РФ предусматривает пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих оценку доказательств и основания для отложения разбирательства дела. При указанных обстоятельствах, каких либо оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Широких Артура Леонидовича без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи:/подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский