Кас.дело № 33-3013 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Салехард 21 октября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Агеева А.В. судей Мосиявич С.И., Завадского н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Надымского отделения № 8028 Сбербанка России на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года У С Т А Н О В И Л : Должиков В.В. обратился с иском к Надымскому отделению Сбербанка РФ о признании недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оп оплате комиссии за обслуживание кредитного счета, а также условия договора от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного характера, договора от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного характера, о применении последствий недействительности условий договора, возврате денежных средств <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за нарушение закона РФ «О защите прав потребителей», по тем основаниям, что по заключенным кредитным договорам предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, соответственно плата за осуществление банком учета своих хозяйственных операций действующим законодательством не предусмотрена. Ссудные счета не являются банковскими счетами, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься. Условия договора, ущемляющие права потребителя подлежат защите и признаются недействительными. Действиями ответчика причинен моральный вред. Решением Надымского городского суда от 23 августа 2010 года применены последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Надымским отделением Сбербанка РФ № 8028 и заемщиком Должиковым В.В., а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Надымского отделения № 8028 Сбербанка России в пользу Должикова В.В. единовременный платеж в общем размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскано с Надымского отделения № 8028 Сбербанка РФ штраф в доход бюджета МО Надымский район <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.166, 180, 819, 181, 199 ГК РФ, ст.ст.13.1,16,15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.167, 103 ГПК РФ, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и сделал выводы, что между Должиковым В.В. и Надымским отделением № 8028 Сбербанка РФ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор исполнен сторонами, между этими же лицами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, п.31. договора предусматривает уплату заемщиком кредитору единовременного платежа <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, а ДД.ММ.ГГГГ также заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> по ипотеке, п.3.1. этого договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж <данные изъяты>. Взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, соответственно условия договора об уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ничтожно и ухудшает положение истца. Истцом пропущен срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этой части в иске надлежит отказать. Компенсация морального вреда <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом. Надымское отделение № 8028 Сбербанка РФ обратилось с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить его и в иске отказать по тем основаниям, что обслуживание ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заемщику, соответственно предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета является единой банковской услугой, которая технологически не может быть разделена. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получать за размещение денежных средств определенную сумму, адекватную рыночным условиям. При заключении договора соблюдены общие принципы, в том числе и свобода договора, соответственно договор в части п.3.1 является оспоримым, а не ничтожным, для признания недействительности требуется решение суда. Компенсация морального вреда неправомерно взыскана, поскольку отсутствует вина банка, поскольку банк исполняет обязанность, предоставив всю необходимую информацию о предмете и размере подлежащей уплате комиссии, т.е. банк действовал добросовестно. Цитируется п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку имеет место оспоримая сделка, а не ничтожная. В возражениях на кассационную жалобу (обозначены отзывом) Должиков В.В. находит решение суда законным. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Статья 819 ГК РФ содержит понятие кредитного договора. Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующими пунктами этих договоров предусмотрена плата заемщика кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ведение ссудного счета в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Центробанком РФ № 302-П от 26 марта 2007 года является элементом бухгалтерской отчетности и такая обязанность возложена на банк. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статья 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, поскольку пункты кредитных договоров о взыскании платы за ведение ссудного счета ничтожны (часть сделки, ст.180 ГК РФ), суд обоснованно применил ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Постановляя решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального права, как и норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к правовому обоснованию оспоримой сделки и не основаны на механизме правового регулирования ничтожной сделки, соответственно не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Надымского отделения № 8028 Сбербанка России - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский