о расторжении договора на изготовление мебели



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Кас. дело № 33-158/2011             Судья Г.М. Быстрецких

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика предпринимателя Бадёра Александра Николаевича на решение Ноябрьского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор № 09-04 от 04.09.2010 года, заключенный между Бенделиани Любомирой Михайловной и индивидуальным предпринимателем Бадёр Александром Николаевичем на изготовление и поставку корпусной мебели по индивидуальному эскизу (кухни-МДФ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадёр Александра Николаевича в пользу Бенделиани Любомиры Михайловны 90 000 рублей и расходы по госпошлине в доход государства в размере 2 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.М. Бенделиани обратилась с иском к предпринимателю Бадёр А.Н. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств в сумме 130 000 руб, уплаченных по договору.

В обоснование требований иска указала, что 04 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному эскизу (кухни МДФ) в салоне «Просто мебель» стоимостью 144 000 руб, во исполнение которого через работника ответчика Непомнящих М.Ю. внесла предоплату в сумме 90 000 руб. 22 октября 2010 года оплатила еще 40 000 руб, однако в установленный договором срок поставка товара не была осуществлена.

В возражениях на иск ответчик А.Н.Бадёр указал, что договора с истцом не заключал, денежные средства в кассу салона «Просто мебель» не вносились, в силу чего обязанности по поставке мебели у него не возникло.

В судебном заседании суда первой инстанции Л.М. Бенделиани поддержала требования и доводы иска.

Ответчик А.Н. Бадёр требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Третье лицо М.Ю. Непомнящих в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе А.Н. Бадёр просит о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что обязательства по изготовлению мебели для Бенделиани Л.М. принял на себя Непомнящих М.Ю., принимавший данный заказ, но не оформивший его в установленном порядке, что подтверждается и его расписками о получении денежных средств. Истцом не представлено кассового чека, подтверждающего передачу денежных средств ответчику, что свидетельствует об отсутствии такой передачи, и, как следствие, и самого договора, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2010 года Л.М.Бенделиани и М.Ю.Непомнящих, действующий от имени предпринимателя Бадёр А.Н., в помещении салона «Просто мебель» заключили договор на изготовление набора корпусной мебели по индивидуальному эскизу (кухни МДФ) стоимостью 144 000 руб. с условием 50 % предоплаты за принимаемый заказ, определив срок его изготовления в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности сторон.

Так, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что договор между сторонами был заключен, поскольку было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которое облечено в единый документ, подписанный сторонами.

Исследуя обстоятельства его заключения, суд установил, что при заключении договора истец полагала, что заключает договор с ответчиком через его уполномоченное лицо - работника салона Непомнящих М.Ю., в связи с чем обоснованно сослался на положения пункта 1 ст.182 ГК РФ, предусматривающего, что соответствующие полномочия представителя действовать от имени представляемого могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному эскизу (кухни МДФ) является недействительным, несостоятельны, поскольку договор был заключен, а денежные средства в сумме 90 000 руб - получены работником ответчика Непомнящих М.Ю. непосредственно в салоне, в период исполнения им трудовых обязанностей.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на представленные сторонами доказательства, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья                Л.Ю.Акбашева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200