Кас.дело № 33-160/2011 Судья Г.М.Быстрецких К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Садовничей Н.В. на решение Ноябрьского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено: Жалобу Садовничей Натальи Валерьевны на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Заякина В.В. и признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2010 года - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.В.Садовничая обратилась с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Ноябрьска Заякина В.В. В обоснование заявленных требований указала, что оснований для окончания исполнительного производства по принудительному исполнению определения Ноябрьского городского суда от 27 мая 2009 года о утверждении между Садовничей Н.В. и ООО «ТД Электромонтаж» мирового соглашения при разрешении трудового спора не имелось. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2010 года об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Заякиным В.В. представлены возражения на заявление. Указано, что исполнительное производство было окончено ввиду того, что заявитель как взыскатель отказалась принять имущество должника, не реализованное на торгах по причине отсутствия спроса. В судебном заседании суда первой инстанции Н.В.Садовничая поддержала требования и доводы заявления. Судебный пристав-исполнитель В.В.Заякин возражал против их удовлетворения. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Н.В. Садовничая. В кассационной жалобе заявитель просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований заявления. Указала, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку определение суда об утверждении условий мирового соглашения не исполнено. Кроме того, полагает, что руководитель ООО «ТД Электромонтаж» А.В.Цыганов уклоняется от исполнения судебного постановления и должен быть привлечен к уголовной ответственности. В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель В.В.Заякин считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст.441 ГПК РФ и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г №229-ФЗ, согласно которым субъектами обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями). Из материалов дела следует, что определением Ноябрьского городского суда от 27 мая 2009 года между Садовничей Н.В. как истцом и ООО «ТД Электромонтаж» как ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого Н.В.Садовничая отказалась от требований иска к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, тогда как ООО «ТД Электромонтаж» принял на себя обязательство на следующий день после вступления определения об утверждении условий мирового соглашения в законную силу выплатить неполученные истцом заработную плату и компенсации в общей сумме 90 000 руб, изменить формулировку увольнения Садовничей Н.В. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 27 мая 2009г, выдать дубликат трудовой книжки. В связи с неисполнением ООО «ТД Электромонтаж» условий мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Ноябрьск Заякина В.В. от 10 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство №83/3/33296/11/2009 (л.д. 47), которое впоследствии было окончено постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2010 года в порядке п.п. 5, п. 1, п. 3 ст.46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 48). Таким образом, юридически значимым обстоятельством для оценки законности оспариваемого постановления является наличие установленным законом оснований для его вынесения. Основания для окончания исполнительного производства перечислены в п.1 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, к числу которых относятся случаи возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ст.46 ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В процессе производства по делу установлено, что Н.В.Садовничая как взыскатель отказалась оставить за собой нереализованное имущество должника в виде электрического и иного оборудования, стоимость которого соразмерна размеру долга по заработной плате, в силу чего основания для окончания исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного листа в части взыскания с ООО «ТД Электромонтаж» заработной платы и компенсаций имелись. Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для окончания исполнительного производства по тому же основанию - в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника - в части возложения на ООО «ТД Электромонтаж» обязанности выдать Садовничей Н.В. дубликат трудовой книжки и изменить дату и формулировку увольнения не имелось, заслуживают внимания. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя в данной части не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а также отмены решения суда первой инстанции, поскольку в указанной части имелись основания для возврата исполнительного листа, а как следствие, окончания исполнительного производства по иному предусмотренному законом основанию, а именно: в связи с невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. Так, судом установлено, что обществом не осуществляется хозяйственной деятельности, а его директор А.В.Цыганов расторг трудовые отношения с обществом. Невнесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствует об обратном, поскольку данные изменения носят уведомительный характер. При указанных обстоятельствах допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не повлекло нарушений прав взыскателя. Оценивая полноту совершенных исполнительских действий на предмет их соответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для установления местонахождения ООО «ТД Электромонтаж», получены сведения об имуществе должника, а также сведения об отсутствии руководителя ООО «ТД Электромонтаж», произведены арест имущества, которое не было реализовано в связи с отсутствием спроса. Таким образом, основания для удовлетворения требований заявления не имелось. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева