СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-155/2011 Судья Т.М.Пронина 20 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Каткова Константина Владимировича к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк РФ) о признании условий договора недействительными, возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 22 176 рублей, неустойки в размере 22 176 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, взыскании штрафа в местный бюджет удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № 28 от 26 февраля 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Катковым Константином Владимировичем в части, предусматривающей, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита: 22 176 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Каткова Константина Владимировича 22 176 рублей - в возврат суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. Отказать Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк РФ) в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований к Каткову Константину о расторжении кредитного договора 328 от 26 февраля 2010 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 327 190 рублей 20 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 6 471 рубль 20 копеек, обращении взыскания на автомобиль. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 006 рублей 52 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: К.В.Катков обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее - Банк) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 22 176 руб. В обоснование требований иска указал, что 26 февраля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 28. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагал, что включение в кредитный договор данного условия нарушает его права как потребителя, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Просил взыскать в его пользу с ответчика 22 176 руб, уплаченных за ведение ссудного счета, 22 176 руб неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате указанных денежных средств, 10 000 руб в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб - затраченных на составление искового заявления. В ходе производства по делу истец дополнил требования иска, просил суд признать недействительными п.3.1. кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д.25). Ответчиком предъявлен встречный иск (л.д.30-33) о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, досрочном взыскании с Каткова К.В. задолженности по нему в сумме 327 190, 20 руб и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - с определением способа его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной 792 000 руб. Указано, что при заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли, которой он лишается в связи с оспариванием условий договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета. В судебном заседании суда первой инстанции ВК.В.Катков поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал. Представитель банка Н.Н.Маркова поддержала требования и доводы встречного иска, требования первоначального не признала. Заявила о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с данным иском, полагая, что сделка является оспоримой. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен банк. В кассационной жалобе банк просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что судом не дано оценки пропуска истцом по первоначальному иску срока на обращение в суд, а в удовлетворении требований встречного иска необоснованно отказано. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что 26 февраля 2009 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 8369/14 был заключен кредитный договор № 28, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 554 400 руб на приобретение автомобиля. Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита в сумме 22 176 руб не позднее даты выдачи кредита (л.д.5). Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение Каткова К.В. как потребителя по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку сделка в части является ничтожной как противоречащая закону. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет три года. Оспаривание отдельных условий кредитного договора с точки зрения его законности не свидетельствует о наличии признаков существенного изменения обстоятельств, имевших место при его совершении, как основания для расторжения данного договора в порядке п.1 ст.451 ГК РФ, поскольку данное основание для расторжения договора установлено в отношении действительной сделки. В этой связи оснований для удовлетворения требований встречного иска о расторжении кредитного договора, а также остальных производных от него требований не имелось. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева