СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-161/2011 Судья В.Н.Чащин 20 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика предпринимателя Мударовой Жанны Ахмедовны на решение Ноябрьского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Мударовой Жанны Ахмедовны в пользу Исаева Адама Вахаевича 8 000 руб компенсации морального вреда и 200 руб госпошлины, всего 8 200 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В.Исаев обратился с иском к предпринимателю Мударовой Ж.А. как законному владельцу транспортного средства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10 000 руб. В обоснование требований иска указал, что 23 марта 2010 года около 22 час 45 мин на 209 км автодороги Сургут - Салехард произошло опрокидывание транспортного средства HUNDAYSONATA, ФИО14, под управлением Марченко С.П., который являлся работником ответчика. В результате опрокидывания автомобиля истец, находившийся в нем в качестве пассажира, получил телесные повреждения, в силу чего претерпел нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых оценивает в 10 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, заявивших соответствующее ходатайство. В судебном заседании представитель истца Ю.Н.Орловская поддержала требования и доводы иска. Представитель ответчика А.А.Мударов требования иска не признал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик предприниматель Ж.А.Мударова просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что содержание решения суда не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, в силу чего не может являться законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 - 3 постановления «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а обоснованным - тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Содержание решения суда регламентировано ст. 198 ГПК РФ. Так, согласно п.2-4 ст.198 ГПК РФ во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям, заслуживают внимания. В частности, в решении суда не указано на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Марченко С.П., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия; не дана оценка показаниям опрошенных в качестве свидетелей ФИО15 Между тем, согласно п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не оказали влияния на существо постановленного решения, законность которого по иным основаниям сторонами не оспаривается, то оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева