СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-74/2011 Судья М.М.Аникушина К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Орловой Тамары Ивановны на решение Новоуренгойского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым постановлено: Отказать Орловой Тамаре Ивановне в удовлетворении исковых требований к Елисеевой Наталье Викторовне в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.И.Орлова обратилась с иском к Елисеевой Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований иска указала, что 30 марта 2010 года передала ответчику в займ 245 000 руб сроком до 30 сентября 2010 года с условием выплаты процентов по займу в размере 8 000 руб ежемесячно, начиная с 30 апреля 2010 года. Поскольку обязательства по возврату суммы долга, а также уплате процентов ответчиком не исполнены, просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возврата основного долга 245 000 руб, проценты за июль - октябрь 2010 года в сумме 32 000 руб, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 5 970 руб и расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска. Ответчик требования иска не признала, ссылаясь на безденежность договора займа. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец. В кассационной жалобе Т.И.Орлова просит об отмене решения и постановлении нового об удовлетворении требований иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что факт передачи денежных средств до заключения договора займа подтверждается условиями самого договора, а доказательств его возврата ответчиком не представлено. Расписки истца о получении денежных средств относятся к иным долговым обязательствам. В возражениях ответчик Н.В. Елисеева считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2010 года между Орловой Т.И. и Елисеевой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Т.И.Орлова передала Елисеевой Н.В. денежные средства в сумме 245 000 руб с условием их возврата 30 сентября 2010 года с выплатой процентов по займу в размере 8 000 руб ежемесячно, начиная с 30 апреля 2010 года и не позднее 30 числа каждого следующего месяца (л.д.4). В соответствии с п.п.1,3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности заключенного договора займа. Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего. В процессе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Т.И.Орлова передавала Елисеевой Н.В. денежные средства до заключения указанного договора, взаимоотношения по займу возникли в 2006 году. Заключая указанный выше договор, стороны по существу произвели новацию ранее существовавших обязательств, возможность осуществления которой предусмотрена ст.414 ГК РФ. Договор займа от 30 марта 2010 года ответчиком не оспорен, удостоверен в.и.о. нотариуса нотариального округа г.Новый Уренгой Масько Ю.В. При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, однако выводы суда первой инстанции им противоречат, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дела займодавец должен доказать факт передачи денежных средств заемщику, а последний - факт их возврата. Объективных доказательств возврата заемщику денежных средств ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245 000 руб в счет возврата основного долга по договору займа от 30 марта 2010 года. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.5 договора займа в течение всего срока действия договора Н.В.Елисеева приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать Орловой Т.И. проценты по займу в сумме 8 000 руб. Доказательств уплаты указанных денежных средств ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 000 руб в качестве процентов по займу. При обращении в суд истцом понесены затраты на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб, что подтверждается квитанцией № 024 от 1 ноября 2010 года (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 5 970 руб, что подтверждается квитанцией от 1 ноября 2010 года (л.д.2). В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина при указанной цене иска составляет 6 020 руб, из которых 5 970 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 50 руб - в пользу бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 19 ноября 2010 года отменить и постановить по делу новое решение: Взыскать с Елисеевой Натальи Викторовны в пользу Орловой Тамары Ивановны в счет возврата основного долга 245 000 руб, проценты по займу в сумме 32 000 руб, убытки в сумме 5 000 руб, всего 282 000 руб, а также в счет возврата госпошлины 5 970 руб. Взыскать с Елисеевой Натальи Викторовны в пользу бюджета муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в сумме 50 руб. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева