Касс. дело № Судья Волков А. Е. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 22 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года, которым постановлено: Выселить Кулакову Светлану Николаевну и Кулакова Дмитрия Евгеньевича из <адрес> с предоставлением комнаты жилой площадью 12 кв.м. в квартире <адрес> Заслушав докладчика, объяснения прокурора Баклынкова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя истца Пропащева Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Кулаковой С.Н. и Кулакову Д.Е. о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда, мотивировав требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения в <адрес> по договору социального найма, дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с потерей несущей способности фундамента и каркаса дома создаётся опасность его обрушения и угроза жизни и здоровью граждан. Окончание строительства жилого дома, в который подлежат переселению ответчики, запланировано на февраль 2011 года, в связи с чем ответчикам было предложено переселиться в маневренный фонд, от чего они отказались. Ответчица Кулакова С.Н. иск не признала, полагала, что возможно дальнейшее проживание в доме по <адрес> «а», дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кулакова Д.Е., извещённого о времени и месте рассмотрения дела. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласен прокурор, в кассационном представлении просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. При этом полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности положения статей 95 и 106 Жилищного кодекса РФ, поскольку предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда возможно в случае непригодности для проживания занимаемого жилья в силу чрезвычайной ситуации, однако таковая отсутствует. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не проверена пригодность для проживания предоставляемого жилья, его статус и принадлежность, не рассмотрен вопрос о продолжительности проживания ответчиков в предоставляемом жилье. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или кассационного представления. Из дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают по договору социального найма в <адрес>, в многоквартирном жилом доме, который в установленном порядке решением межведомственной комиссии от 11 августа 2010 года признан аварийным и подлежащим сносу. При этом решением комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования город Салехард от 23 сентября 2010 года было установлено, что у дома <адрес> потеряна несущая способность фундамента и каркаса, существует опасность обрушения дома. В соответствии с пунктом 1 статьи 85, статьёй 86 Жилищного кодекса РФ граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, подлежат выселению, если дом признан аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В то же время, статьями 95 и 106 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, временно могут предоставляться жилые помещения маневренного жилищного фонда на срок до предоставления им жилых помещений в постоянное пользование в соответствии с законом. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежали выселению из аварийного жилого дома с предоставлением им жилого помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма является законным и обоснованным. Доводы кассационного представления отмены или изменения решения повлечь не могут. Так, статьи 95 и 106 Жилищного кодекса РФ, связывая непригодность для проживания жилых помещений с чрезвычайными обстоятельствами, не определяют перечень таких обстоятельств или их признаки. Соответственно таковыми обстоятельствами могут считаться любые обстоятельства, существенно отличающиеся от обычных, как по своему характеру, так и по вызываемым ими последствиям. Судом первой инстанции в качестве чрезвычайных обстоятельств обоснованно были расценены резкое ухудшение технического состояния жилого <адрес> и реальная возможность обрушения дома, непосредственная угроза жизни и здоровью проживающих в этом доме граждан. Доводы кассационного представления в этой части, а также ссылка прокурора на правовое регулирование чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы кассационного представления о несоответствии предоставляемого жилого помещения установленным требованиям материалами дела не подтверждены, принадлежность предоставляемого жилого помещения и его статус как специализированного, подтверждаются копией распоряжения главы города Салехарда от 3 августа 2009 года № 743-р. В мотивировочной части решения суда указано на предоставление ответчикам жилого помещения маневренного жилищного фонда до предоставления жилого помещения во вновь построенном жилом доме, кроме того, указанный срок проживания в жилом помещении маневренного жилищного фонда прямо установлен и пунктом 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и доводы кассационного представления не могут повлечь его отмену или изменение. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) № №