Касс. дело № Судья Богомягкова О.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 29 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года. Заслушав докладчика, объяснения истца Кондакова В.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кондаков В.М. обратился в суд с иском к Салехардскому отделению № 1790 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании В обоснование иска указал, что между ним, Кондаковой Ю.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрена обязанность заёмщиков по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагал, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета и признать условия пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора недействительными. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на соответствие договора требованиям действующего законодательства, осведомлённость истца об условиях кредитования и добровольное согласие на кредитование на предложенных условиях. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, в пользу истца взысканы уплаченные за обслуживание ссудного счёта <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и отказать в иске, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на свободу договора, добровольное волеизъявление истца на кредитование на предложенных условиях, соответствие кредитного договора требованиям закона. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Как видно из дела, между Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № и созаёмщиками Кондаковым В.М. и Кондаковой Ю.Б. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению созаёмщикам кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 14,75% годовых для приобретения квартиры. При этом, выдача кредита в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание ссудного счёта составляла <данные изъяты>, указанная сумма была уплачена ответчику. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №
кредитного договора в части недействительными и взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты>