Касс. дело №

Судья Долматов М.В.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                             28 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П.,

при секретаре Истоминой О.В.,                  

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бикбаева Миассара Мирсияфовича на определение судьи Салехардского городского суда от 07 июля 2010 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав докладчика, объяснения взыскателя Бикбаева М.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Салехардского городского суда от 4 мая 2009 года с Кашиной Е.В. в пользу Бикбаева М.М. взыскан долг по договору займа и проценты в сумме <данные изъяты>.

Бикбаев М.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просит взыскать с Кашиной Е.В. её долю в уставном капитале в ООО «Елена» в сумме <данные изъяты> для погашения суммы долга по решению суда.

Определением Салехардского городского суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе на определение суда взыскатель просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как видно из дела, в пользу взыскателя судом с должника присуждена сумма денег, при этом доля должника в хозяйственном обществе не являлась предметом судебного спора. В заявлении, поданном взыскателем, ставится вопрос о передаче ему имущества должника в погашение задолженности.

В соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника, арестованное или изъятое в процессе исполнения решения предаётся взыскателю только после того, как не будет продано с торгов, либо в случае, если оно было указано в решении суда. В силу части 3 статьи 74 того же Федерального закона при недостаточности иного имущества должника взыскание может быть обращено на его долю в хозяйственном обществе.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в хозяйственном обществе не изменяет способа или порядка исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм и производится в общем порядке в процессе исполнения решения, а передача взыскателю имущества должника возможна только после проведения процедуры торгов.

Следовательно, заявление взыскателя удовлетворению не подлежало, судом первой инстанции принято правильное по существу определение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий              (подпись)     

Судьи                                            (подписи)

№

№