СУД ЯМАЛО-ЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3763 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шпалярчук Александра Степановича и Шпалярчук Юлии Сергеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года, которым постановлено: Отказать Шпалярчук Александру Степановичу, Шпалярчук Юлии Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в удовлетворении исковых требований к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., УСТАНОВИЛА: Шпалярчук А.С., Шпалярчук Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указали, что с 1991 года Шпалярчук Ю.С. с родителями проживала в квартире <адрес> В 2002 году в связи с увеличением членов семьи, заключением брака со Шпалярчук A.M. им, как молодой семье, была предоставлена на основании договора имущественного найма квартира <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено в связи с тем, что Шпалярчук А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МК-144». Истцы вселились в спорную квартиру и с тех пор проживают в ней, исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, производят ремонт квартиры. На имя Шпалярчук А.С. открыт финансовый лицевой счет. Истцы полагают, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, но в заключении договора ответчиком отказано, что нарушает их право на жилище. В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика МУ «УМХ» Косухин И.В. - начальник Управления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать. Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующей на основании доверенности, также просила рассмотреть дело без участия представителя, в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе Шпалярчук А.С. и Шпалярчук Ю.С. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный иск, суд, обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении. Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ранее действующему жилищному законодательству жилые помещения из фонда социального использования предоставлялись гражданам на условиях и в порядке жилищного законодательства, в соответствии с положениями статей 29-43 ЖК РСФСР, с выдачей ордера установленного образца. В соответствии с этим порядком возможность (право) получения жилища реализовалось через административные правоотношения, то есть путем правоотношений по постановке граждан на учет и правоотношений по поводу очередности предоставления гражданам жилым помещений. Судом установлено, что Шпалярчук А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МК-144» с 1996 года по апрель 1999 года и с июля 2000 года по декабрь 2005 года (л.д.20,21). Квартира <адрес> предоставлена Шпалярчук А.С. по месту работы в ОАО «МК-144» на период трудовых отношений по договору имущественного найма от 01 октября 2002 года В данный договор, в качестве членов семьи нанимателя, были включены его жена Шпалярчук Ю.С. и ее дочь ФИО1 (л.д. 18). 01 августа 2005 года между ОАО «МК-144» и Шпалярчук А.С. был также заключен договор имущественного найма в отношении спорного жилого помещения (л.д.51). С 2002 года семья Шпалярчук проживает в указанном жилом помещении, лицевой счет на имя Шпалярчук А.С. закрыт 01 февраля 2009 года, истцы производят оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно в ООО «МК-144», задолженности не имеют (л.д. 8,14,30-34). В спорном жилом помещении по регистрации никто не значится (л.д. 47). Из справки ОАО «УЖС» от 16 сентября 2010 года следует, что семья истцов зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 15). Согласно справке департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 20 октября 2010 года №2591 Шпалярчук Ю.С., составом семьи, включая мужа Шпалярчук А.С, дочь ФИО1 состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства согласно дате подачи заявления от 30 марта 2006 года (л.д. 52). Дом <адрес> в составе жилищного фонда ОАО «МК-144» принят в муниципальную собственность на основании распоряжения главы города Новый Уренгой № 1333-р от 23 июня 2006 года и включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 40). Таким образом, судом установлено, что жилое помещение предоставлено семье Шпалярчук без учета требований жилищного законодательства и во временное пользование. Истцами не представлено доказательств о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2010 года, Шпалярчук А.С. в очереди на улучшение жилищных условий не состоял, ордер на жилое помещение не выдавался (л.д.53). При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для заключения договора социального найма на предоставленное Шпалярчук А.С. ОАО «МК-144» жилое помещение на период работы, без соблюдения требований ЖК РСФСР, не имеется. Доводы кассационной жалобы на соблюдение установленного порядка предоставления жилого помещения опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат. Факт того, что проживание семьи в квартире носит не самоуправлений характер, основанием для удовлетворения требований не является, также как и отсутствие иного жилого помещения и передача дома в муниципальную собственность. Судом первой инстанции обоснованно не признан в качестве доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма заключенные со Шпалярчук А.С договоры имущественного найма, так как, исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания данных договоров, условий и порядка их заключения, следует, что жилое помещение истцам в порядке очередности не предоставлялось, а заключенные с истцами договоры носят гражданско-правовой характер. При этом, учитывая, что спорная квартира предоставлена по договору имущественного найма, носящему долгосрочный характер, администрацией муниципального образования город Новый Уренгой не ставится вопрос о выселении семьи Шпалярчук из жилого помещения, следовательно, истцы могут осуществлять все права и обязанности граждан РФ, без каких либо ограничений в соответствии с действующим гражданским законодательством. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылаются в жалобе истцы, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, и истцами не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие истцов с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская