КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск Бурцева Алексея Викторовича удовлетворить. Признать за Бурцевым Алексеем Викторовичем право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Бурцевым Алексеем Викторовичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Бурцеву Татьяну Викторовну, ФИО1, ФИО2. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Бурцев А.В. обратился с иском к МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и заключении договора социального найма с ним на указанное жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи жену Бурцеву Т.В., дочь ФИО1 и сына ФИО2. В его обоснование указал, что на основании совместного решения администрации и профкома ОАО «Уренгойдорстрой» ему как работнику данной организации 27.04.2005 года был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> На его имя открыт финансовый лицевой счет, он производит оплату за наём жилого помещения, за содержание жилья, за коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт в квартире. Вместе с членами семьи зарегистрирован в квартире. Администрация города Новый Уренгой и МУ «УМХ» отказывают ему в заключении договора социального найма. Просил признать за ним право пользования на условиях социального найма указанным жилым помещением и обязать МУ «УМХ» заключить с ним договор социального найма на жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи Бурцеву Т.В., дочь ФИО1 и сына ФИО2. В судебном заседании истец Бурцев А.В. поддержал свои иск. Третье лицо Бурцева Т.В. исковые требования Бурцева А.В. поддержала в полном объеме, подтвердила пояснения истца Бурцева А.В. Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ «УМХ» В ходатайстве просил в иске отказать. Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности № 78 от 24.12.2009 года, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе в удовлетворении иска Бурцева А.В. по тем же основаниям, которые изложены в отзыве на иск МУ «УМХ». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель МУ «УМХ» ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны, судом допущено нарушение норм материального права. Указывает, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено организацией на период трудовых отношений, которое не имело права самостоятельно принимать решение о предоставлении жилья, в свою очередь, администрация города ордер на вселение не выдавала, договор социального найма не заключала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьями 43, 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Судом установлено, что Бурцев А.В. с 14.08.2000 года был принят на работу в АООТ «Уренгойдорстрой» (в 2002 году переименовано в ОАО «Уренгойдорстрой) в качестве <данные изъяты> и проработал в ОАО «Уренгойдорстрой» до 16.10.2007 года. (л.д.25-32, 47). Согласно справке ОАО «Уренгойдорстрой» от 25.10.2010 года Бурцеву А.В. в 2002 году как нуждающемуся в улучшении жилищных условий предприятие предоставило жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. 24 ноября 2004 года решением администрации ОАО «Уренгойдорстрой» в связи с увеличением состава семьи Бурцеву А.В. с целью улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Выдача ордера была осуществлена 27 апреля 2005 года, так как в квартире был зарегистрирован, но не проживал ФИО3 С 8 мая 2002 года АООТ «Уренгойдорстрой» реорганизовано в ОАО «Уренгойдорстрой». Решением администрации и профкома КТП-962 ОАО «УДС» от 27.04.2005 года Бурцеву А.В. на семью из 4 человек был выдан ордер № от 27.04.2005 года на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>(л.д.12). Согласно выписке из финансового лицевого счета от 22.09.2010 года и справки МУП ЖКХ «Лимбей» о зарегистрированных (постоянно проживающих) от 21.09.2010 года в данной квартире общей площадью 46,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 23,1 кв. метров, проживают и зарегистрированы: Бурцев А.В. с 29.04.2005 года, Бурцева Т.В. с 29.04.2005 года, несовершеннолетний ФИО2 с 29.04.2005 года, несовершеннолетняя ФИО1 с 29.04.2005 года. Лицевой счет открыт на имя Бурцева А.В. на основании ордера № от 27.04.2005 года, истцами производится оплата жилищно-коммунальных услуг (л.д.9,10). В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца и членов его семьи в жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Из материалов дела следует, что на имя истца открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются ему в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправление, в том числе производится начисление за наём жилого помещения. Исполнение истцом обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения (внесение платы за наем и оплата коммунальных услуг), с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ней договора найма жилого помещения. Анализ представленных истцом доказательств, с учетом норм материального права, позволил суду придти к верному выводу о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование, а не на период трудовых отношений, как об этом ошибочно полагает представитель в кассационной жалобе. Дом, в котором расположено жилое помещение, относился к государственной собственности и находился на балансе ОАО «Уренгойдорстрой». Постановлением Главы города Новый Уренгой № 116 от 16.05.2005 года «О переименовании элементов улично-адресной сети в городе Новый Уренгой» ул. <адрес> переименована в ул. <адрес> (л.д.41). Жилое помещение на момент его предоставления Бурцеву А.В. относилось к государственной собственности, находившейся в хозяйственном ведении ОАО «Уренгойдорстрой» (КТП-962). Как балансодержатель ОАО «УДС» вправе был предоставлять жилые помещения своим работникам, нуждавшимся в улучшении жилых условий. Предоставление спорного жилого помещения семье Бурцева А.В. было осуществлено в связи с необходимостью улучшения жилищных условий. В соответствии с распоряжением администрации города Новый Уренгой от 21 ноября 2005 года №2610-р объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «Уренгойдорстрой», в том числе дом <адрес> приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995г. N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность". В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, уполномоченная собственником организация обязана заключить с истцом договор социального найма. Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцом жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как на уполномоченную собственником организацию на заключение договора социального найма. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и достоверно, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская