Касс. дело № 33-3762

Судья Пронина Т.М.

27 декабря 2010 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Заитова Тахира Ташпулатовича удовлетворить.

Признать за Заитовым Тахиром Ташпулатовичем право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Заитовым Тахиром Ташпулатовичем договор социального найма на жилое помещение - <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заитов Т.Т. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указал, что комната <адрес> была предоставлена истцу в 1991 году по месту работы в тресте «Уренгойпромстрой», на право занятия жилой площади в общежитии выдан ордер №. В настоящее время жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность. Истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нём по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, поэтому полагает, что приобрёл право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании Заитов Т.Т. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУ «УМХ» Веричева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве заявленные требования не признала, просила в иске оказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МУ «УМХ». В кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, пришел к правильному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям как норм ЖК РСФСР, так и норм ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дом <адрес> построен в 1988 году, принят в эксплуатацию актом государственной приёмочной комиссии от 30 октября 1988 года, согласно решению Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 31 октября 1988 года № 425, передан на баланс тресту "Уренгойгазпромстрой".

Согласно копии трудовой книжки Заитов Т.Т. работал в тресте «Уренгойпромстрой» Управления механизации в период с 31 августа 1988 года по 26 января 1991 года, уволен по сокращению штатов (л.д. 20). На основании решения администрации предприятия КМСУ-3 треста «УПС» от 14 февраля 1991 года Заитову Т.Т. предоставлена комната <адрес> на право занятия жилой площади в общежитии выдан ордер №. Истец зарегистрирован по месту жительства с 01 марта 1991 года, на его имя открыт финансовый лицевой счёт (л.д. 7,8).

Распоряжением главы города новый Уренгой № 1609-р от 08 июля 2005 года, объект «Жилая вставка (общежитие)», расположенный по адресу: <адрес> был принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой и внесён в реестр муниципального имущества (л.д. 33).

При этом передача в муниципальную собственность производилась в отсутствие документов, точно свидетельствующих о лицах, проживающих в доме.

Исследуя обстоятельства вселения истца в общежитие, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения. Так, было установлено, что названное жилое помещение предоставлено истцу в соответствии со статьями 43, 109 ЖК РСФСР. После его увольнения в связи с сокращением штата из треста «Уренгойпромстрой» вопрос о выселении истца из занимаемого жилого помещения не рассматривался. Иных проживающих в данном жилом помещении лиц не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истцу ордер был выдан после его вселения в жилое помещение, не может повлиять на существо спора и ограничивать права истца по пользованию, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 августа 2008 года № 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что он вселился в жилое помещение в период работы и был уволен по сокращению штатов, поэтому на момент прекращения трудовых отношений в силу действующего законодательства не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения (ст. 108 ЖК РСФСР).

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции в части того, что выдача истцу ордера неустановленного образца не может быть поставлена ему в вину, и служить препятствием к возникновению у него права пользования жилым помещением.

В этой связи доводы кассационных жалоб о незаконности вселения и проживания истца в жилом помещении судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В рассматриваемом случае суд правомерно применил указанные положения закона и возложил на наймодателя обязанность заключить с истцом договор социального найма.

Суд правильно отверг доводы представителя ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, признав за истцом право пользования жилым помещением и возложил обязанности по заключению договора.

Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: заместитель председателя     Т.В.Кисилевская