Кас.дело № 33-3701 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Турысбаева Алги Рзахановича, Чикабаевой Айши Токтаболовны удовлетворить. Признать за Турысбаевым Алгой Рзахановичем, Чикабаевой Айшой Токтаболовной право пользования жилым помещением-квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Турысбаевым Алгой Рзахановичем договор социального найма на жилое помещение- <адрес> с включением в договор члена семьи: Чикабаевой Айши Токтаболовны. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Турысбаев А.Р., Чикабаева А.Т. обратились с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением-квартирой <адрес>. В обоснование иска указали, что жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от 02.02.2004г., выданного ДОАО СМП-522, на имя истца Турысбаева А.Р. открыт финансовый лицевой счет, истцы производят оплату за пользование жилым помещением и коммунальным услугам. На момент вселения в жилое помещение оно было свободным от прав третьих лиц. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. Полагают, что отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает их права на жилище. Определением суда в порядке подготовки привлечен соответчик-Администрация города Новый Уренгой. В судебном заседании истцы Турысбаев А.Р. и Чикабаева А.Т. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный администрацией города. Органы местного самоуправления ордер истцу на вселение не выдавали, договор социального найма не заключали. Представитель ответчика МУ «УМХ» - Косухин И.В. в отзыве исковые требования не признал. Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласно муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» муниципального образования г. Новый Уренгой. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Согласно статье 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование. Судом установлено, что в ноябре 1992году, истцу работодателем по месту работы в «СМП-522» было предоставлено жилое помещение-<адрес>, где семья проживала по февраль 1995года до сноса. Впоследствии ДОАО «СМП-522» неоднократно из ведомственного жилищного фонда, расположенного в п. Коротчаево г. Новый Уренгой предоставляло истцам жилые помещения: в феврале 1995года - квартиру <адрес> (снесен), в июле 1999года - квартиру <адрес> (снесен), в ноябре 2000года-квартиру <адрес>( переоборудован), в феврале 2004года спорную квартиру <адрес> На право вселения в жилое помещение <адрес> ДОАО СМП-522 на имя истца Турысбаева А.Р. выдан ордер за № от 02.20.2004г. С этого времени истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Распоряжением мэра г. Новый Уренгой за №2068-р от 08.09.2004г. дом <адрес> был передан из государственной собственности, находившейся на балансе ОАО «Севтюментранспуть» (ДОАО «СМП-522») в муниципальную собственность города Новый Уренгой и включен в реестр Статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение не относится к фонду социального использования по делу не установлено, а ответчиками таких доказательств не представлено. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Согласно копии финансового лицевого счета, нанимателем спорного жилого помещения является истец; зарегистрирован в жилом помещении, добросовестно пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по оплате квартплаты и услуг. После передачи дома в муниципальную собственность, указанный ордер не признан недействительным, право истца на спорное жилое помещение ни собственником, ни наймодателем не оспаривалось; администрация города с требованиями о выселении истца или о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, не обращалась. В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено ему в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцов утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ. Суд обоснованно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении истцу спорного жилого помещения, признав за ним право пользования им и возложил обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 2 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская