Касс. дело № 33-3083/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 25 октября 2010 г. Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Завадского Н.П., Фуминой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сиренко Натальи Марсельевны на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2009 года, У С Т А Н О В И Л : Надымское отделение № 8028 Сберегательного банка РФ обратилось с иском к Сиренко А.А., Сиренко Н.М. о взыскании долга по кредитному договору № от №, по которому Сиренко А.А. (именуемый в дальнейшем Заемщик) получил кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Сиренко Н.М. заключила договор поручительства. В связи с неисполнением условий договора, просило взыскать с ответчиков досрочно всю оставшуюся сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сиренко А.А., установив начальную стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>. Заочным решением Надымского городского суда от 22 декабря 2009 г. взыскано с Сиренко Андрея Александровича и Сиренко Натальи Марсельевны в пользу АКСБ РФ в лице Надымского отделения № 8028 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> 2003 года выпуска, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Сиренко Н.М., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 149 ГПК РФ, согласно которому Сиренко Н.М. имела право предоставить истцу или его представителю и суду свои возражения относительно исковых требований. Указывает, что уведомляла истца о том, что поменяла адрес постоянного места жительства и, согласно п. 2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила банк об изменении адреса фактического проживания. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Положения ст.ст. 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что иск предъявлен к Сиренко А.А. и Сиренко Н.М. 24 ноября 2009 года на имя Сиренко Н.М. по адресу: <адрес> было направлено заказанное письмо с уведомлением о вызове в городской суд г. Надыма 22 декабря 2009 г. к 14 час. 30 мин. по иску Сбербанка. Сиренко Н.М. была извещена почтовым отправлением по последнему месту жительства, но сведений о вручении данного извещения должнику, материалы дела не содержат. Таким образом, приступая к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не убедился в надлежащем извещении о дне слушания дела, что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше и постановить судебное решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Кассационную жалобу Сиренко Натальи Марсельевны удовлетворить. Заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий/подпись/ Судьи/подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский