СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2145 Судья Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 02 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. с участием прокурора Атрошкиной В.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника Надымского городского прокурора Чипурновой Т.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года, которым постановлено: прекратить производство по делу в части взыскания имущественного вреда с Некрасовой Т.А. в пользу Поярковой Л.Ю. в связи с отказом от исковых требований; исковые требования Поярковой Людмилы Юрьевны к Некрасовой Татьяне Александровне о компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Некрасовой Татьяны Александровны в пользу Поярковой Людмилы Юрьевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет судебных расходов на представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; в остальной части иска отказать; взыскать с ответчика Некрасовой Татьяны Александровны в счет оплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования Надымский район <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., помощника прокурора Атрошкину В.Т. по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перков А.Ф. в интересах Поярковой Л.Ю. обратился в суд с иском к Некрасовой Т.А. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по вине ответчицы Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором суда Некрасова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. В результате данного происшествия истице были причинены тяжкие телесные повреждения. Истица длительное время находилась на лечении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и понесла расходы на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчицы Поярковой Л.Ю. причинены тяжелые нравственные страдания, оцениваемые в размере <данные изъяты>. В судебном заседании суда первой инстанции истица Пояркова Л.Ю. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие с участием представителя Перкова А.Ф. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Перков А.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Некрасовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. При этом, в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчицы расходов на лечение в сумме <данные изъяты>. Ответчица Некрасова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично, указав, что сумма компенсации морального вреда истицей чрезмерно завышена. Представитель ответчицы Будагов Х.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные его доверителем. Прокурор Чипурнова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные требования законными и обоснованными. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационном представлении помощник Надымского городского прокурора Чипурнова Т.Н. просит отменить решение в части прекращения производства по делу по заявленным исковым требованиям о взыскании имущественного вреда с Некрасовой Т.А. в пользу Поярковой Л.Ю. в связи с отказом от исковых требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд в нарушение требований ст.ст.173 ч.3, 221 ГПК РФ прекратил производство по делу решением суда. Ответчицей Некрасовой Т.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске. Разрешая данное ходатайство по существу, принимая во внимание положения ст.ст.354, 355 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий к разбирательству дела и полагает возможным рассмотреть его по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как видно из дела в судебном заседании суда первой инстанции 27 мая 2010 года при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу представитель истицы отказался от исковых требований о взыскании с ответчицы затрат на лечение в размере <данные изъяты>, пояснив, что последствия отказа от иска в указанной части, ему разъяснены и понятны. При этом, возражений от участвующих в деле лиц относительно удовлетворения данного ходатайства не поступило. Суд, совещаясь на месте, определил, удовлетворить заявленное ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ, то есть заявленный частичный отказ от исковых требований был судом первой инстанции принят в ходе разбирательства по делу с последующим разрешением в резолютивной части обжалуемого решения л.д.31, 35-38). Так, согласно требованиям ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ истец вправе, в том числе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст.173 ч.ч.ч. 1, 2, 3 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок принятия отказа от иска. В данном случае распорядительные действии суда закреплены в протоколе судебного заседания. При этом, судебное постановление о разрешении заявленного отказа от части исковых требований в форме определения не вынесено применительно к положениям ст.ст. 173, 221, 224, 225 ГПК РФ. Между тем, ст.362 ч.2 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Фактически под формальными соображениями подразумеваются нарушения норм процессуального права, которые в конкретном деле не могли повлечь и не повлекли неправильного рассмотрения дела. Оценивая степень тяжести, а также значимость, последствия и влияние несоблюдения судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части на возможность отмены решения, судебная коллегия находит данные действия суда первой инстанции формальным, условным несоответствием, которое не составляет повода к отмене обжалованного решения, являющегося по сути правильным. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина