СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело <Номер*> Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 08 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Рубан Елены Николаевны на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рубан Елены Николаевны к открытому акционерному обществу «Ленгипротранс» о признании права владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения истицы Рубан Е.Н. и ее представителя Михайлову А.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рубан Е.Н. обратилась к ОАО «Ленгипротранс» с иском о признании права владения и пользования комнатой <...>. В обоснование требований указала, что проживает в комнате с 1993 года. Дом, в котором расположена спорная комната, ранее находился на балансе экспедиции проектно-изыскательного института транспортного строительства «Ленгипротранс». Впоследствии дом с баланса предприятия был списан. Решением Салехардского городского суда от 25 ноября 2008 года был установлен факт владения и пользования Рубан Е.Н. спорной комнатой, однако, определением того же суда от 08 сентября 2009 года указанное решение отменено. В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель Михайлова А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Брюховецкий С.С. и Митина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать ввиду того, что они с 2008 года владеют и пользуются спорной комнатой. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Рубан Е.Н. ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Рубан Е.Н. не могла проживать в спорной комнате. Доказательствами обратного Рубан Е.Н. полагает необоснованную отмену по вновь открывшимся обстоятельствам решения Салехардского городского суда от 25 ноября 2008 года, которым был установлен факт владения и пользования именно ею спорной комнатой, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Также указывает об отсутствии прав на спорную комнату у третьих лиц Митиной О.В. и Брюховецкого С.С. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, обязательным условием возникновения права собственности в силу приобретательной давности является владение имуществом. Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 28 января 2010 года установлен факт владения и пользования спорным жилым помещением Митиной О.В., Брюховецким С.С., несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 (л. д. 60). Справкой о регистрации также подтверждается факт проживания в спорной комнате указанных лиц (л. д. 91). Показания приведенных свидетелей объективно не свидетельствуют об определении Рубан Е.Н. в качестве субъекта сложившихся правоотношений применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением, обоснованно учтены судом первой инстанции. В данном случае, доводы истицы об отсутствии оснований для отмены решения Салехардского городского суда от 25 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, юридически значимым обстоятельством в конкретном споре, не является и не свидетельствует о нарушении прав истицы. В тоже время частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны гражданского процесса возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Рубан Е.Н. не представлено доказательств владения спорным жилым помещением, в связи с чем, в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ за ней не могут быть признаны право владения и пользования им. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина