Дело № 33-3084 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 11 октября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Фуминой О.П., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шиловского Анатолия Васильевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Ли Д.М. обратился с иском к Шиловскому А.В., Шевелеву Г.В. с участием третьего лица Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении автомобиля <данные изъяты> года выпуска 1998 года из под ареста и о признании за ним права собственности на этот автомобиль по тем основаниям что ДД.ММ.ГГГГ им передано в долг Шевелеву Г.В. <данные изъяты>, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму и одновременно была достигнута договоренность, что при невозможности возвратить долг Шевелевым Г.В. будет отдан автомобиль <данные изъяты> в счет долга. Деньги не были возвращены и ДД.ММ.ГГГГ он и Шевелев Г.В. заключили письменный договор купли-продажи автомобиля, подписали акт приема-передачи этого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль, назначив его ответственным хранителем. Шиловский А.В. обратился со встречным иском к Ли Д.М., Шевелеву Г.В. с участием лица судебного пристава-исполнителя Скворцова П.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска 1998 недействительным по тем основаниям, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Шевелевым Г.В., который является должником по исполнительному производству на основании решения о взыскании в его пользу <данные изъяты> по возмещению ущерба, которое не исполняется добровольно. Договор купли-продажи автомобиля фиктивный, Шевелев Г.В. действовал неадекватно, поскольку цена автомобиля по региону составляла <данные изъяты>, а продал автомобиль якобы за <данные изъяты>. Сделка в силу ст.170 ГК РФ ничтожна, совершена с целью избежать конфискации автомобиля, арестованного по возврату долга о возмещении ущерба. Решением Салехардского городского суда от 07 июня 2010 года автомобиль <данные изъяты> года выпуска 1998 освобожден из-под ареста, с исключением из описи от 26 февраля 2010 года, за Ли Д.М. признано право собственности на автомобиль. Встречный иск Шиловского А.В. к Ли Д.М., Шевелеву Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным оставлен без удовлетворения. В обоснование суд сослался на ст.ст.218,223,421,454,442,166,167,170 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов…, утвержденные Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года и сделал выводы, что в отношении Шевелева Г.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Шиловского А.В. денежных средств. 26 февраля 2010 года. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества), в который включен автомобиль <данные изъяты> года выпуска 1998. В то же время из материалов дела следует, что между Шевелевым Г.В. и Ли Д.М. заключен договор займа. Согласно которому Ли Д.М. передал Шевелеву Г.В. деньги <данные изъяты>, а Шевелев Г.В. обязан вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым Г.В. и Ли Д.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, при цене сделки <данные изъяты>, автомобиль передан по акту приема-передачи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Ли Д.М. и на момент ареста имущества - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не принадлежал должнику, а принадлежал Ли Д.М., иск последнего подлежит удовлетворению в полном объеме. Шиловским А.В. не приведено доказательств ничтожности сделки, совершенной между Ли Д.М. и Шевелевым Г.В., не приведено оснований для признания указанной сделки мнимой. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о цене автомобиля, также указано, что стоимость автомобиля выплачивается в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора не противоречат закону. Довод, что автомобиль не перерегистрирован на Ли Д.М. не имеет значения, с ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем Ли Д.М. и Шевелев Г.В. не могли совершать регистрационные действия. Шиловский А.В. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что в судебном заседании участвовал только Ли Д.М., суд в целях принципа состязательности не обеспечил дачу судебного поручения о допросе участников процесса, не назначил представителя их интересов. Содержание решения не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, в описательной части отсутствует указание на наличие его встречного иска. Суд не учел п.4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, где на собственников транспортных средств возложена обязанность регистрации их в течение 5 суток со дня приобретения. Шевелев Г.В. не снял автомобиль с регистрационного учета, отсюда вывод - Шевелев Г.В. не собирался продавать автомобиль Ли Д.М., кроме того, последний не осуществил заключение договора с ОСАГО. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя 09 ноября 2009 года объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем, а на следующий день (10 ноября 2009 года) составляется договор купли-продажи и суд считает эти обстоятельства соответствующими закону. Он просил назначить по делу экспертизу с целью определения времени написания договора купли-продажи, однако суд не разрешил это ходатайство, между тем в деле имеется 2 различных по форме договора купли-продажи, датированные одним числом. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела следует, что между Ли Д.М. и Шевелевым Г.В. заключен договор займа <данные изъяты>, в связи с невозвратом последним первому долга заключен письменный договор купли-продажи автомобиля при цене сделки <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 ст.131 ГПК РФ предмет и основание иска определяются истцом. Таким образом, мнимость (фиктивность) сделки должен указать истец. Суд, исходя из предмета и основания иска, не имел права установить, что сделка ничтожна по иным основаниям, чем те, которые указаны истцом. При рассмотрении спора о ничтожности сделки, суд оценивает сделку, руководствуясь в ней совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи реально исполнен. Снятие и постановка на учет в органах ГИБДД являются действиями административного характера и не влекут для продавца и покупателя правовых последствий, поскольку автомобиль является движимым имуществом, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 п.1 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что истец по встречному иску заявлял ходатайство о производстве криминалистической (почерковедческой) экспертизе. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Постановляя решение об удовлетворении иска (основного) и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального права судом не допущено, в том числе и при толковании подзаконного акта - Правил регистрации автомототранспортных средств…, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, в том числе и при изложении решения суда, а также при оценке доказательств. Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда и основаны на предположениях о мнимости (фиктивности) договора купли-продажи спорного автомобиля. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 3612, 366 и 367 ГПК РФ, СУД О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловского Анатолия Васильевича - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский