Кас.дело № 33-3135/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 28 октября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Мосиявич С.И., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Надым Чипурновой Т.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Администрация МО г.Надым, действуя через представителя МУП «ПРЭП» (г.Надым) обратилась с иском к Захряпиной Т.А., Захряпиной Н.Н., Захряпиной С.Н., Захряпину С.Н. о выселении из квартиры <адрес> соответственно первую и последнего в комнату <адрес> и двух оставшихся в комнату <адрес> по тем основаниям, что ответчики проживают по договору социального найма на основании ордера от 1990 года, нанимателем жилого помещения является Захряпина Т.А., собственником жилого помещения является МО г.Надым. 01 февраля 2010 года Надымским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности по квартплате и ЖКУ на сумму <данные изъяты>, до настоящего времени задолженность не погашена. Предоставляемое жилое помещение отвечает санитарным и техническим требованиям, соответствует размеру, установленному законом. Решением Надымского городского суда от 09 сентября 2010 года Захряпина Т.А., Захряпин С.Н. выселены из квартиры <адрес> с вселением в комнату <адрес>, Захряпина С.Н., Захряпина Н.Н. выселены из этого же помещения со вселением в комнату <адрес>, взыскано со всех четверых в пользу МУП «ПРЭП» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> с каждого, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения на срок 03 месяца. В обоснование суд сослался на ст.ст.301-304 ГК РФ, ст.ст.90, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.56, 203, 98 ГПК РФ, Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета… и сделал выводы, что дом <адрес> находится в управлении МУП «ПРЭП», который оказывает ЖКУ, нанимателем квартиры № в этом доме является Захряпина Т.А., зарегистрированы и проживают в квартире сын последней Сергей, дочь Нина и дочь Светлана. Ответчики не выполняют обязанности по оплате содержания, технического обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг и наносят ущерб МУП ПРЭП (так обозначено в тексте). 01 февраля 2010 года Надымским городским судом было вынесено решение о взыскании задолженности с ответчиков по настоящему делу в пользу МУП «ПРЭП» в сумме <данные изъяты>, задолженность не погашена. Оснований для отказа в иске не имеется, однако учитывая, что ответчики находятся в сложном финансовом положении, предпринимают попытки по получению кредита с целью погашения задолженности, ответчик Захряпин С.Н. трудоустроился, суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части выселения на срок 3 месяца. При подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого. Не соглашаясь с решением суда, прокурор участвующий в деле Чипурнова Т.Н. обратилась с кассационным представлением на указанное решение суда, в котором просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что решением суда взыскана задолженность по оплате квартиры и предоставленных ЖКУ с семьи Захряпиных в сумме <данные изъяты>, однако в июне 2010 года оплачено <данные изъяты>, в июле 2010 года <данные изъяты>, в августе <данные изъяты>, в судебном заседании представлены квитанции по оплате ЖКУ на сумму <данные изъяты>. Заявленный иск не мог быть удовлетворен, поскольку ответчики находились в тяжелом финансовом положении, Захряпин С.Н. не работал, в настоящее время трудоустроился. Захряпина Н.Н. предпринимает попытки получить кредит для оплаты задолженности, основной квартиросъемщик Захряпина Т.А. часто болеет. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение предоставляемого жилого помещения к фонду социального использования. Ответчики проживали в одной квартире, а выселение производится в разные жилые помещения, суд фактически определил порядок пользования жилыми помещениями. Кроме того суд необъективно взыскал госпошлину в пользу МУП «ПРЭП», которое не является истцом по делу, Администрация МО г.Надым освобождена от уплаты госпошлины. В возражениях на кассационное представление МУП «ПРЭП» (г.Надым) находит решение суда законным и обоснованным, а доводы акта прокурорского реагирования на решение суда не заслуживающими внимания, поскольку доверенность выдана конкретному лицу, который и обратился с иском в интересах Администрации МО г.Надым, суд не определил порядок пользования жилым помещением, поскольку жилое помещение, предоставляемое в связи с выселением фактически является 2-х комнатной квартирой, госпошлина уплачена при подаче иска МУП «ПРЭП», Администрация МО (как орган местного самоуправления) освобождена от уплаты госпошлины. Описываются обстоятельства дела. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавшую доводы акта прокурорского реагирования на решение суда, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, Администрация МО г.Надым, как орган местного самоуправления обратилась с иском к семье Захряпиных о выселении из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения в виде комнат № и № дома <адрес> в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилого помещения и ЖКУ. Обращение последовало через конкретное физическое лицо, являющееся одновременно должностным лицом МУП «ПРЭП» по нотариально удостоверенной доверенности от Администрации МО г.Надым. Из материалов дела также следует, что образовавшаяся задолженность по квартирной плате и ЖКУ взыскана решением суда от 01 февраля 2010 года с семьи Захряпиных, сумма задолженности <данные изъяты>, которая начала погашаться нанимателями жилого помещения и членами семьи с мая 2010 года. Наниматель жилого помещения Захряпина Т.А. В соответствии со ст.90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более 6 месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Из смысла этой нормы права следует, что выселение, как крайняя мера ответственности за нарушение жилищного законодательства возможна лишь у нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, но при условии не внесения платы за жилое помещение и ЖКУ в течение более 06 месяцев и при отсутствии уважительных причин таких действий. Указанная норма одновременно предусматривает дискрецию (судебное усмотрение).Указанная дискреция направлена на учет конкретных обстоятельств дела в совокупности, уважительными причинами является болезнь нанимателя, невозможность трудоустроиться, задержки с выплатой заработной платы, финансовое положение нанимателя жилого помещения и членов его семьи. Из материалов дела следует, что отражено и в решении суда, что ответчики находятся в сложном финансовом положении, предпринимают попытки по получению кредита с целью погашения образовавшейся задолженности, Захряпин С.Н. трудоустроился, ответчики погасили часть задолженности, однако эти основания послужили для отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, из материалов дела следует, что предоставляемое жилое помещение имеет 2 объекта (комната № и комната №) являющиеся самостоятельным предметом для заключения договоров социального найма. При таких обстоятельствах, когда судом неправильно истолкована ст.90 ЖК РФ, соответственно выводы суда для разрешения спора по существу противоречат материалам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске, допущенные нарушения процессуального права не могут повлиять на возможность вынесения нового решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Кассационное представление помощника Надымского городского прокурора Чипурновой Т.Н. удовлетворить. Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года отменить и постановить новое решение, резолютивную часть которого изложить в новой редакции: Администрации МО г.Надым в иске к Захряпиной Татьяне Афанасьевне, Захряпину Сергею Николаевичу, Захряпиной Нине Николаевне и Захряпиной (Гамалей) Светлане Николаевне о выселении из квартиры <адрес> с предоставлением первым двум комнаты <адрес> и двум последним комнаты <адрес>, отказать. Председательствующий Судьи