Кас.дело № 33-3101 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Салехард 21 октября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе Председательствующего Агеева А.В. Судей Мосиявич С.И., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова Андрея Егоровича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Администрация МО п.Пурпе обратилась с иском к Волкову А.Е. о признании строения - балок № СУ-39 п.Пурпе самовольной постройкой и о возложении обязанности освободить указанное строение от личных вещей и не чинить препятствия к его сносу, по тем основаниям, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. СУ-39 п.Пурпе возведено строение без правоустанавливающих документов, где проживает ответчик, задолженность по коммунальным услугам составляет <данные изъяты>. Решением Пуровского районного суда от 21 июня 2010 года признано строение - балок № в мкр.СУ-39 п.Пурпе самовольной постройкой, на Волкова А.Е. возложена обязанность освободить его от личных вещей к его сносу, взыскано с Волкова А.Е. госпошлина <данные изъяты>. В обоснование решения суд сослался на ст.222 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.60, 11, 29 ЗК РФ, ст.ст.167 ч.4, 103 ГПК РФ и сделал выводы, что из плана земельного участка СУ-39 на указанной территории действительно существует строение - балок №, ответчик не представил суду правоустанавливающих документов, подтверждающих законность нахождения строения на данном земельном участке. Волков А.Е. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что он проживает в балке № с июля 1999 года, хотя в регистрации было отказано. Администрация п.Пурпе знает по какому адресу он зарегистрирован, он же значится в Едином списке ветеранов, инвалидов и семей, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета по Ямало-Ненецкому автономному округу. Суд не полно и не всесторонне рассмотрел дело, в суде он не мог участвовать поскольку находился на работе в г.Новый Уренгой, а потом в отпуске. В возражениях на кассационную жалобу (обозначено отзывом) Администрация МО п.Пурпе находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оснований для регистрации Волкова А.Е. в «бочке» не имелось. Акт выбора земельного участка, договор аренды у Волкова А.Е. отсутствуют. Жилищные права Волкова А.Е. не нарушены, он действительно состоит на учете для получения субсидии с 2004 года. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также других предусмотренных федеральным законом случаях. Из материалов дела следует, что иск направлен к Волкову А.Е., по своему предмету и основанию о признании строения самовольной постройкой и устранения препятствий к сносу строения с возложением обязанности по освобождению от личных вещей жилого балка № мкр.СУ-39 п.Пурпе. Из материалов дела также следует, что балок является самовольной постройкой, проживание в нем Волкова А.Е. не основано на каких либо правоустанавливающих документах - ордере, договоров, распоряжений. Постановляя решение об удовлетворении иска, исходя из предмета и основания его, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке и не оспариваются фактически в кассационной жалобе. Выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права не допущено, в том числе при их толковании. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, в том числе и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, поскольку суд обоснованно применил ст.50 ГПК РФ по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оценке действиям истца, знающего место регистрации ответчика и фактическое проживание, в остальной части не основаны на предмете и основании иска, соответственно не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Андрея Егоровича - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский