Кас.дело № 33-3113/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 25 октября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Фуминой О.П., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Малякина Александра Ивановича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Малякин А.И. обратился в иском к Администрации МО г.Надым, ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе с участием третьего лица ООО «Газтеплоэнергоремонт» о передаче квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации, по тем основаниям, что в указанном жилом помещении он проживает с конца 1996 года, предоставлена в связи с расселением дома № ПСО-35 г.Надыма, при обращении о заключении договора приватизации (передачи в собственность) отказано. Решением Надымского городского суда от 22 июля 2010 года Малякину А.И. в иске к Администрации МО г.Надым, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, отказано. В обоснование суд сослался на ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.56, 12 ГПК РФ и сделал выводы, что квартира <адрес> находится в федеральной собственности, Малякин А.И. в 2006 году зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. С Малякиным А.И. не имеется договора найма жилого помещения, его вселение в спорное жилое помещение не согласовывалось с собственником. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порядке и условиях предоставления квартиры, каких либо оснований и доказательств считать, что квартира предоставлена на условиях социального найма не имеется. Малякин А.И. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его по тем основаниям, что судом установлено проживание истца и именно на условиях договора социального найма - предоставлена АООТ «Севертрубопроводстрой», имеются многочисленные судебные решения в отношении других граждан, кроме того за его супругой решением суда признано право пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма, он представил договор № на передачу государственного имущества с баланса АООТ «Севертрубопроводстрой» на баланс ООО «НРЭП». Свидетель Вагизова А.Ш. подтвердила его проживание в спорной квартире. Необходимо было иметь ввиду и приоритет защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии со ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи… приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ. В соответствии с абзацем 2 ст.217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Статья 7 указанного Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает передачу жилых помещений в собственность граждан путем оформления договора, заключенного органом госвласти или органом местного самоуправления. Статья 10 ЖК РФ содержит перечень оснований возникновения жилищных прав и обязанностей. Часть 3 ст.19 ЖК РФ подразделяет жилищный фонд по целям использования, в том числе и на жилищный фонд коммерческого использования. Из материалов дела следует, что квартира <адрес> является федеральной собственностью, между ООО «Газтеплоэнергоремонт» и Малякиным А.И. в июне 2006 года заключен договор найма указанного жилого помещения. Указанное жилое помещение к фонду социального найма не относится, договор социального найма с Малякиным А.И. на указанное жилое помещение когда либо не заключался. Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в том числе при оценке доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и основаны на обстоятельствах, не имеющих значения для разрешения дела, исходя из предмета и основания иска, право определять которые принадлежит исключительно истцу (ст.131 часть 2 пункты 4 и 5 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, каких либо оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малякина Александра Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский