Касс. дело № 33-3134/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                28 октября 2010 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Завадского Н.П., Фуминой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации МО п. Пангоды на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2010 года,

Установил:

Архипова Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с заявлением о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Решением Надымского городского суда от 08 июля 2010 г., постановленным в заочном производстве, признано за Архиповой Т.И., ФИО1 право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Признаны Архипова Т.И. нанимателем указанного жилого помещения, ФИО1 - членом семьи нанимателя указанного жилого помещения. Возложена обязанность Администрацию МО п. Пангоды заключить с Архиповой Т.И. договор социального найма жилого помещения по <адрес>.

Администрация МО п. Пангоды обратилась с заявлением об отмене заочного решения по тем основаниям, что указанное судебное решение к ним поступило 27 июля 2010 г., что прослеживается по входящему номеру на сопроводительном письме.

Определением Надымского городского суда от 20 августа 2010 г. в удовлетворении заявления Администрации МО п. Пангоды об отмене заочного решения Надымского городского суда от 08 июля 2010 г., отказано. В обоснование суд сослался на ст. 242 ГПК РФ и сделал вывод, что Администрация МО п. Пангоды Надымского района была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, что не отрицалось. Каких либо обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда фактически не указано.

Администрация МО п. Пангоды обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит отменить его по тем основаниям, что суд не принял во внимание представленные доказательства со стороны ответчика, не учел доводы заявления об отмене заочного решения. Описываются обстоятельства указанные в заявлении об отмене заочного решения суда.

В возражениях на частную жалобу Казанкова Т.Т., действующая в интересах Архиповой Т.И., просит определение Надымского городского суда от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что ответчиком - Администрацией МО п. Пангоды не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда. Судом правильно установлено, что ответчик о рассмотрении дела был извещен, однако в суд не явился и не представил доказательств уважительности причин неявки.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., находившую определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ст.371 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационное производство по частной жалобе Администрации МО п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит прекращению, как неправомерно возбужденное судом первой инстанции в связи с неправильным толкованием ст.ст. 371, 237, 241 ГПК РФ в их реальной совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 345 частью 2, 1 частью 4, 374 и 375 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу Администрации МО п. Пангоды оставить без удовлетворения.

Прекратить кассационное производство по частной жалобе Администрации МО п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Надымского городского суда от 20 августа 2010 года об отмене заочного решения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа             Н.П. Завадский