СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-1901 Судья Антонова В.А. 12 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Надымского городского суда от 12 мая 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Перебейноса Ивана Ивановича удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <Номер*> заключенного 21 мая 2009 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и созаёмщиками Перебейнос Иваном Ивановичем и Перебейнос Оксаной Викторовной. Взыскать с АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Перебейноса Ивана Ивановича в счет возврата уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перебейнос И.И. обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Надымского отделения №8028 (далее по тексту - Банк) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора <Номер*> от 21 мая 2009 года, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 21 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор <Номер*> на сумму <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Истец полагал, что включение в кредитный договор данного условия нарушает его права как потребителя, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В судебном заседании Перебейнос И.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Третье лицо, Перебейнос О.В. просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Супиченко Ю.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что по условиям заключенного между сторонами договора возврат сумм, уплаченных банку в качестве комиссии, не предусмотрен. Включение данного условия в договор отвечает принципу свободы договора. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что 21 мая 2009 года между Банком и Перебейнос И.И., Перебейнос О.В. был заключен кредитный договор <Номер*> (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам ипотечный кредит для молодой семьи в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный чет, за обслуживание которого, созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита л.д. 7-9). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункт 3.1 Договора ничтожным, как не соответствующим закону, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке <данные изъяты>. Вместе с тем, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора <Номер*>, заключенного 21 мая 2009 года между сторонами. Ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Исходя из вышеуказанных норм права, при рассмотрении дел о признании сделок недействительными необходимо учитывать, что ничтожная сделка не требует признания ее недействительной, так как является таковой с момента ее совершения. Поэтому в мотивировочной части решений по искам о признании ничтожной сделки недействительной констатируется факт ничтожности сделки, при этом в резолютивной части решения указание на признание ничтожной сделки недействительной не допускается, а лишь указываются соответствующие последствия недействительности сделки. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Так, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2009 года (дата заключения Договора) по 12 мая 2010 года (дата вынесения решения суда), исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска 8,5% в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления следует, что Перебейнос И.И. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 мая 2009 года (день уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) по 09 апреля 2010 года. При этом в ходе судебного разбирательства истец размер исковых требований не уменьшал и не увеличивал. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 28 мая 2009 года по 09 апреля 2009 года, что составляет 313 дней. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 29 марта по 29 апреля 2010 года установлена ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12 апреля 2010 года, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять исходя из установленной на день предъявления иска учетной ставки 8,25% годовых. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2009 года по 09 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 8,25% х 313 (дней) :360). В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. По данному делу истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда. В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций 4 000 рублей. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также исковые требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда от 12 мая 2010 года изменить в части, из резолютивной части решения суда исключить указание о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора <Номер*>, заключенного 21 мая 2009 года. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции. Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1. кредитного договора <Номер*>, заключенного 21 мая 2009 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и созаёмщиками Перебейнос Иваном Ивановичем и Перебейнос Оксаной Викторовной. Взыскать с АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Перебейноса Ивана Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В. Кисилевская