Касс.дело №33-1911

Судья Рахимкулова Н.Р.

08 июля 2010 года          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нурдинова Радиона Искаковича на определение Надымского городского суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Нурдинова Радиона Искаковича к ОАО «Северстроймонтаж» о взыскании денежных средств по трудовому договору (контракту) оставить без движения. Предложить в срок до 4 июня 2010 года устранить допущенные нарушения.

В случае их не устранения, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурдинов Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Северстроймонтаж» о взыскании денежных средств по трудовому договору (контракту).

Определением судьи от 26 мая 2010 года заявление Нурдинова Р.И. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Не согласившись с определением, Нурдинов Р.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять иск к производству судом первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений, поэтому истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статей 131, 132 и 339 (часть четвертая) ГПК Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал, что истцом заявлены требования гражданско-правового характера, однако, государственная пошлина не оплачена, поэтому Нурдинову Р.И. необходимо исходя из цены иска уплатить государственную пошлину по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имелись не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

Поскольку заявленные требования Нурдинова Р.И. связаны с исполнением условий гражданско-правового договора, тоистец от уплаты государственной пошлины не освобождается и государственную пошлину при подаче таких исков следует уплатить в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Учитывая, что исковое заявление Нурдинова Р.И. не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, законных оснований для его принятия к производству без устранения указанных нарушений у суда первой инстанции не имелось.

При этом толкование материального права, приведённое истцом, на существо спорного вопроса не влияет и от уплаты государственной пошлины истца не освобождает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя                                                       Т.В. Кисилевская