СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА касс. дело № 33-3581-10 Судья Г.М. Быстрецких К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 декабря 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Домрачева И.Г. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г.Ноябрьск, кассационной жалобе истца Уралова Владимира Павловича на решение Ноябрьского городского суда от 08 октября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Теплоэнергомонтаж» в пользу Уралова Владимира Павловича 4 000 (четыре тысячи) рублей 02 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча рублей), а всего 5 000 рублей 02 коп. Взыскать с ООО «Теплоэнергомонтаж» госпошлину в доход государства 600 рублей. Отказать Уралову Владимиру Павловичу в удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Теплоэнергомонтаж» - в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.П. Уралов обратился с иском к ООО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании расчета при увольнении за отработанное время с 18 по 25 июня 2010 года. В обоснование требований иска указал, что 18 июня 2010 года был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору, для выполнения монтажа двух котлов котельной СУ-7 в течение одного месяца со дня полной комплектации объекта необходимым для монтажа и с оплатой произведенных работ в сумме 20 000 руб. Договор на выполнение работ оформлен не был. 25 июня 2010 года был уведомлен о прекращении работы, расчет за выполненный объем работ ответчиком не произведен. Определением судьи Ноябрьского городского суда от 31 августа 2010 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Сибнефтемонтаж». В процессе производства по делу истец изменил требования иска, просил суд признать правоотношения трудовыми, трудовой договор - бессрочным, без испытательного срока, со сдельной оплатой труда, увольнение - незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 25 июня по 7 октября 2010 года в сумме 92 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, оплату за произведенную работу в сумме 10 000 руб (л.д. 16-17). Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 34, 49). Указано, что ответчик имел намерение поручить истцу работу по монтажу оборудования в котельной СУ-7 после ознакомления его с документацией и инструкциями. В связи с этим В.П. Уралов приходил в котельную СУ-7. Конкретной работы истцу не поручалось. Монтаж двух шкафов истец выполнил самостоятельно, без согласования с ответчиком. Работа выполнена некачественно. Заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В судебном заседании истец поддержал требования иска. Представители ответчика Н.В.Моргачев, Ю.В.Орловская требования иска не признали, поддержали доводы возражений на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Сибнефтегазмонтаж», заявившего соответствующее ходатайство. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны прокурор г.Ноябрьск и истец. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушениями норм материального права. Полагает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсация морального вреда при несвоевременной оплате работ по договору подряда. В кассационной жалобе истец просит решение отменить в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что характер взаимоотношений сторон отвечает признакам трудовых. Считает, что к показаниям свидетелей Шнибина А.В. и Хрипун А.Н. необходимо отнестись критически, поскольку они являются работниками ООО «Теплоэнергомонтаж». Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего требования и доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 марта 2010 года между ООО «Сибнефтегазмонтаж» как заказчиком и ООО «Теплоэнергомонтаж» как подрядчиком был заключен договор подряда от 07 марта 2010 года на выполнение монтажных работ по системе автоматизации в газовой котельной СУ-7 (л.д.88-91). Приказами №15 от 24 апреля 2010г и №9 от 22 июня 2010 г руководителем работ, предусмотренных договором подряда, и ответственным за их безопасное выполнение назначен инженер КИПиА А.Н.Хрипун (л.д.32-33). Последним со стороны подрядчика был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории СУ-7 ООО «Сибнефтегазмонтаж» от 22 июня 2010 года (л.д.95), по условиям которого монтажные работы по системе автоматизации двух котлов с автоматикой и газовыми горелками следовало осуществить в срок с 22 июня по 16 июля 2010 года. Наряд №1 на выполнение данного объема работ выдавался инженером - энергетиком ООО СУ-7 «Сибнефтегазмонтаж» Шнибиным А.В. Хрипуну А.Н. (л.д.97). Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца о том, что до начала выполнения работ имела места договоренность о заключении с ним договора подряда на выполнение определенного объема работ, и представленным им проектом данного договора (л.д.49). В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из пояснения истца и свидетелей Хрипуна А.Н., Шнибина А.В., опрошенных судом, истец появлялся на работе на 2-3 часа в смену, знакомился с документацией и выполнил монтаж двух шкафов в период с 18 июня 2010 года по 25 июня 2010 год. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Из анализа положений ст.56 ТК РФ и ст.702 ГК РФ, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата. В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора. Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия возникших между сторонами правоотношений, с достоверностью установил их гражданско-правовой характер, в связи с чем усмотрел основания для взыскания оплаты за фактически произведенный объем работ. Однако доводы кассационного представления о том, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда при несвоевременной оплате работ по договору подряда, заслуживают внимания. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав контрагентом по договору, оснований для удовлетворения требований иска в указанной части не имелось. В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ситца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, размер госпошлины подлежит уменьшению до 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2010 года в части взыскания с ООО «Теплоэнергомонтаж» компенсации морального вреда отменить, постановить в данной части новое решение: В удовлетворении исковых требований Уралова Владимира Павловича к ООО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО «Теплоэнергомонтаж» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 400 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева