Кас.дело № 33-154/2011 Судья Н.А. Свивальнева К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 января 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Богатова Вадима Александровича на решение Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Богатова Вадима Александровича к Индивидуальному предпринимателю Новицкой Елене Ивановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашевой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А.Богатов обратился с иском к ИП Новицкой Е.И. о расторжении договора купли-продажи часов марки «LONGINES», приобретенных за 66 310 руб 20 августа 2009 года. В обоснование требований иска указал, что в процессе эксплуатации часы стали отставать на 10-15 минут, выпала деталь крепления стрелки. В связи с указанными дефектами истец обратился в магазин с просьбой о замене часов надлежащего качества, в чем ему было отказано. 25 января 2010 года истец направил претензию в адрес ответчика. До настоящего времени замена часов не произведена, денежные средства не возвращены. Просил также взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 46 417 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме 10 000 руб., подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Н. Пологова поддержала требования и доводы иска. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ее представителя. ИП Новицкая Е.И. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что часы получили механические повреждения в результате эксплуатации, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает вывод суда о том, что часы являются технически сложным товаром, ошибочным. Указал, что на момент передачи товара на экспертизу они не имели механических повреждений, которые могли возникнуть в период до ее проведения. Судом не принято во внимание, что при продаже часов ответчик не передал истцу как покупателю индивидуальную пластиковую карту, дающую право на обслуживание в официальных дилерских центрах, чем нарушены положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что дает покупателю право в порядке ст.12 того же закона требовать возмещения от продавца причиненных убытков, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 20 августа 2009 года В.А. Богатов приобрел у ИП Новицкой Е.И. наручные часы марки ««LONGINES» за 66 310 рублей, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 7). В период эксплуатации товара обнаружено отставание на 10-15 минут за 3-4 часа, между циферблатом и стеклом выявлена выпавшая деталь крепления стрелки, в связи с чем ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 8). Доводы кассационной жалобы о том, что часы не отнесены законодателем к технически сложным товарам, заслуживают внимания. Между тем, по смыслу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г № 2300-11 продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его продажи покупателю. Продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывалось выше, по данной категории споров продавец обязан доказать, что неисправность возникла после передачи товара потребителю. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, а именно: дефекты в виде царапин и потертостей образовались в результате эксплуатационного и механического воздействия; дефект в виде залоснения внутренней поверхности ремешка - в результате воздействия потожировых выделений человека при эксплуатации; дефект в виде выпадения амортизационной пружины противоударного механизма образовался в результате негативного механического воздействия (удар, падение). Данное обстоятельство следует из заключения № 1461/04-2 от 6 октября 2010 года эксперта Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ситдиковой Г.Ш. Экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Оснований сомневаться в его необъективности не имеется. Как следует из заключения, дефект в виде выпадения амортизационной пружины является устранимым в условиях авторизованной мастерской. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований иска. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна Судья суда ЯНАО Л.Ю.Акбашева