Кас. дело № 33-157/2011 Судья А.В.Белоусов К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Плотникова Юрия Анатольевича на решение Новоуренгойского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Плотникову Юрию Анатольевичу отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ю.А.Косынкин обратился с иском к ОАО «Уренгойавтотранс» о признании права собственности на гараж. В обоснование требований иска указал, что в 10 апреля 2003 года приобрел у ОАО «Уренгойавтотранс» гараж, незавершенный строительством, расположенный по адресу: ФИО9 После окончания строительства гаража в регистрации права собственности на него отказано ввиду отсутствия регистрации права собственности предыдущего собственника. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика представлены возражения на иск. Указано, что в регистрации права собственности на гараж истцу обоснованно отказано. Администрацией МО г.Новый Уренгой, участвующей в деле в том же процессуальном статусе, представлены возражения на иск. Указано, что постройка является самовольной, оснований для удовлетворения требований иска не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.В.Дашко поддержал требования и доводы иска. Представитель ответчика ОАО «Уренгойавтотранс» адвокат О.А.Черненко требования иска признал. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Судом постановлено решение, резолютивная часть которой указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Полагает, что для регулирования спорных правоотношений подлежит применению ранее действовавшая редакция п.3 ст.222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из содержания искового заявления, истец пользуется гаражом ФИО10 Заявляя требования о признании права собственности на спорный объект, истец исходил из факта его приобретения у ОАО «Уренгойавтотранс» в апреле 2003 года в качестве объекта незавершенного строительства, а также окончания строительства за счет собственных средств. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а также самовольного характера данной постройки. Само по себе отсутствие регистрации права собственности предыдущего владельца на указанный объект не является препятствием для признания права собственности на спорный объект за истцом, если будет установлено, что данный объект не нарушает прав и законных интересов иных лиц, отвечает требованиям пожарной безопасности, не противоречит законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Указанные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке. Однако вывод суда о том, что постройка изначально являлась самовольной, вызывает сомнения. Из материалов дела следует, что строительство индивидуальных гаражей на территории производственной базы ОАО «Уренгойавтотранс» осуществлялось обществом в соответствии с Генпланом, согласованным с Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г.Новый Уренгой от 18 декабря 1998 года (л.д.6-10), а также проекта строительства, разработанного в апреле 1998 года (л.д.12-15). Так, в соответствии с Генпланом на территории производственной базы предусмотрено строительство «бокса на 6 шт». Генплан согласован Управлением архитектуры и градостроительства при условии уточнения вида техники, для которой будут использоваться боксы (л.д.9). Объекты, предусмотренные Генпланом: КСК, пекарня, боксы, стоянка на 12 машин, магазины - расположены в непосредственной близости друг от друга, для их строительства и эксплуатации изначально был предоставлен единый земельный участок. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева