Судья В.Н.Чащин 27 января 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Гладких Светланы Анатольевны, Геля Тамары Александровны на решение Ноябрьского городского суда от 6 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Лысак Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченном ответственностью «Запсибгазторг» 586 567 руб. 58 коп. в возмещение ущерба и6 299 руб. 65 коп. государственной пошлины, всего 592 867руб. 23 коп. Взыскать с Геля Тамары Александровны в пользу Общества с ограниченнойответственностью «Запсибгазторг» 466 406 руб. 84 коп. в возмещение ущерба и 5 009 руб.53 коп. государственной пошлины, всего 471 416 руб. 36 коп. Взыскать с Гладких Светланы Анатольевны в пользу Общества сограниченной ответственностью «Запсибгазторг» 29 719 руб.96 коп. в возмещение ущерба и 319 руб. 03 коп. государственной пошлины, всего 30 038 руб. 99 коп. Взыскать с Лушниковой Татьяны Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» 191 178 руб. 87 коп. в возмещение ущерба и 2 052 руб. 68 коп. государственной пошлины, всего 193 231 руб. 55 коп. Взыскать с Чернюк Виолетты Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» 175 201 руб. 40 коп. в возмещение ущерба и 1 881 руб. 49 коп. государственной пошлины, всего 177 082 руб. 89 коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Забсибгазторг» обратилось с иском к Лысак Н.Н., Геля Т.А., Гладких С.А., Лушниковой Т.П., Чернюк В.В., Еланцевой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей в качестве продавцов в магазине № 2 «Ермак» в г.Ноябрьск, в сумме 1 449 074,65 руб, а также госпошлины в сумме 15 445,38 руб. В обоснование требований иска указано, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате ревизии, проведенной в мае 2010 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 449 074,65 руб. В процессе производства по делу представитель истца Р.Н.Шихова изменила требования иска, просила взыскать с ответчиком Лысак Н.Н., Геля Т.А., Гладких С.А., Лушниковой Т.П. и Чернюк В.В. сумму недостачи пропорционально отработанному времени и полученной заработной плате, в том числе с Лысак Н.Н. - 586 567 руб. 58 коп. ущерба и 6 299 руб. 65 коп. госпошлины, Геля Т.А.- 466 406 руб. 84 коп. ущерба и 5 009 руб. 53 коп. госпошлины, Гладких С.А. - 29 719 руб. 96 коп. ущерба и 319 руб. 03 коп. госпошлины, Лушниковой Т.П. - 191 178 руб. 87 коп. ущерба и 2 052 руб. 68 коп. госпошлины, Чернюк В.В. - 175 201 руб. 40 коп. ущерба и 1 881 руб. 49 коп. госпошлины. От предъявленных требований в отношении Еланцевой Л.Д. отказалась. Заочным решением Ноябрьского городского суда от 30 августа 2010 года требования иска были удовлетворены. Определением Ноябрьского городского суда от 23 сентября 2010 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Н.Шихова поддержала требования и доводы иска. Ответчик Н.Н.Лысак требования иска признала. Ответчики Т.А. Геля, Л.Д. Еланцева требования иска не признали, указали, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате неправомерных действий Лысак Н.Н. Ответчики С.А. Гладких, Т.П. Лушникова, В.В. Чернюк в судебное заседание в суд первой инстанции не явились. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики С.А.Гладких, Т.А.Геля. В кассационных жалобах ответчики просят о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что судом не установлена их вина в причинении ущерба работодателю, а определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд не учел степень вины каждого, а также их материальное положение. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Согласно ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда соответствует этим требованиям в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа директора Ноябрьского торгового отделения филиала «Сургутгазторг» ООО «Запсибгазторг» от 21 мая 2010 года № 261 (т. 1 л.д. 110) 21-22 мая 2010 в магазине № 2 «Ермак» была проведена ревизия. В состав инвентаризационной комиссии были включены бухгалтер Г.М. Максименко, бухгалтер Н.В. Аминова, экономист Н.С. Балынская, заведующая магазином Н.Н. Лысак и продавцы С.А. Гладких, В.В.Чернюк, Т.П. Лушникова, Т.А. Геля. Недостача товаро-материальных ценностей на 22 мая 2010 года составила 1 449 074, 65 руб. По результатам служебного расследования установлено, что причиной недостачи явилось недобросовестное отношение к должностным обязанностям руководителя бригады материально-ответственных лиц Лысак Н.Н. и ее членов Геля Т.А., Чернюк В.Л., Лушниковой Т.П., Гладких С.А., Еланцевой Л.Д. (т.1 л.д. 227-232). В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, недостача вверенных товаро-материальных ценностей работодателя подпадает под определение ущерба, подлежащего возмещению работником. По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных ст.243 ТК РФ, и подразделяется на индивидуальную и коллективную. Одним из оснований для полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп.2 п.1 ст.243 ТК РФ). Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 2 л.д. 19-22). Оценивая обоснованность возложения на ответчиков полной коллективной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в недостаче товаро-материальных ценностей доказана. Однако данный вывод нуждается в дополнительной проверке. Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд первой инстанции не исследовал вопрос о степени вины каждого члена бригады, материальное положение работников, наличие (отсутствие) оснований для снижения размера возмещения вреда. Так, в соответствии с п.1 ст. 250 ТК РФ суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принять во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того, самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения суда является ненадлежащее извещение ответчиков В.В. Чернюк и Т.П. Лушниковой о дне слушания дела (под. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ). При новом рассмотрении следует учесть указанное выше, а также принять во внимание, что размер ущерба определяется с учетом степени вины каждого члена коллектива, а также может быть снижен с учетом материального положения работника. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 6 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева