Кас. дело № 33-191/2011             Судья Г.М. Быстрецких

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Жукова Александра Николаевича, ответчика предпринимателя Лаврук Александра Александровича на решение Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №260510 от 26 мая 2010г, заключенный между Жуковым Александром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Лаврук Александром Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврук Александра Александровича в пользу Жукова Александра Николаевича стоимость товара 110 000 руб, неустойку 3 000 руб., услуги оценщика 17 000 руб., услуги адвоката 3 000 руб., итого 133 000 руб. и госпошлину в доход государства 3 860 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврук А.А. в пользу Жукова Александра Николаевича компенсацию морального вреда 1 000 (одну тысячу рублей) и госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврук Александра Александровича в доход государства штраф в размере 66 500 руб.

В остальной части иска Жукову А.Н. - отказать.

По требованию продавца обязать Жукова А.Н. возвратить товар.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н.Жуков обратилась с иском к предпринимателю Лаврук А.А. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств в сумме 110 000 руб, уплаченных по договору.

В обоснование требований иска указал, что 26 мая 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи набора кухни по индивидуальному эскизу стоимостью 110 000 руб, во исполнение которого внес полную стоимость товара. В процессе сборки кухни установлено, что отдельные ее части не соответствовали согласованной спецификации, кухня не комплектна, имела значительные недостатки. Замененные ответчиком детали были изготовлены с нарушением технологии. При сборке кухни работником ответчика она была дополнительно повреждена. Расторгнуть договор ответчик отказался. Просил суда расторгнуть указанный договор, взыскать в его пользу с ответчика 110 000 руб, уплаченных за товар, 18 700 руб - неустойки за невыполнение требований потребителя; 17 000 руб, затраченных на оплату услуг оценщика; 5 000 руб, затраченных на оказание юридической помощи; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 50 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.77-78). Указано, что сборка мебели предметом договора не являлась. Заключение о состоянии кухни дано с превышением компетенции в области оценки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель А.С.Лисафин поддержали требования и доводы иска.

Представители ответчика Д.Е.Трушков, Л.В.Мартынова требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны обе стороны.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме. Просил также указать, что возврат товара осуществляется за счет продавца. Полагает, что оснований для снижения указанных сумм не имелось.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что факт передачи товара надлежащего качества подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным истцом, в силу чего оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имелось. Документ об обязанности провести сборку подписан сотрудником магазина, не имеющим на то полномочий. С.В.Добрынин, осуществлявший сборку, работником магазина не является. Кроме того, считает, что не может нести ответственности за производственный брак.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № 260510 - набора кухни стоимостью 110 000 руб по индивидуальному заказу (л.д.7-12).

4 июля 2010 года товар был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.15), из которого следует, что товар передан в количестве и качестве, оговоренном сторонами.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности сторон.

Так, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что товар - набор мебели для кухни по индивидуальному заказу - был продан истцу ненадлежащего качества, исключающего его дальнейшую эксплуатацию.

Акт приема-передачи товара не может свидетельствовать об обратном, поскольку некомплектность товара, а также наличие на нем механических повреждений были установлены в процессе сборки мебели.

Исследуя обстоятельства заключения договора и передачи товара покупателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с наличием расписки ответчика с его подписью и печатью (л.д.16) о принятии обязанности закончить установку кухни в срок до 18 апреля 2010 года он должен нести ответственность за недостатки некачественно оказанной услуги по сборке мебели.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он как продавец не может нести ответственности перед покупателем за производственный брак, основаны на неверном толковании норм материального права - п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г №2300-1.

Анализируя характер правоотношений сторон, продолжительность периода неисполнения спорных обязательств, суд пришел к верному выводу о том, что имелись основания для уменьшения размера взысканной неустойки, частичного взыскания компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что возмещение данных расходов в полном объеме, если данный размер не отвечает требованиям разумности, не предусмотрено.

Размер присужденных судом расходов по оплате услуг представителя отвечает сложности дела, а также оказанному объему оказанной юридической помощи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья                Л.Ю.Акбашева