СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-188/2011 Судья Л.Ю.Мизинова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 января 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Сибнефтегазстрой» на решение Ноябрьского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск Ангел Екатерины Дмитриевны удовлетворить частично. Включить неполученные Ангел Степаном Дмитриевичем, умершим 2 мая 2009 года, денежные средства в сумме 213 750 рублей, в состав наследственного имущества. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» в пользу Ангел Екатерины Дмитриевны в порядке наследования денежные средства в сумме 213 750 рублей (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» государственную пошлину в сумме 5 337,50 рублей (пять тысяч триста тридцать семь рублей 50 коп.) в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск. В иске Ангел Е.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.Д.Ангел как наследник первой очереди Ангела С.Д. обратилась с иском к ООО «Сибнефтегазстрой» о взыскании 217 000 в качестве долга за оказанные наследодателем транспортные услуги, 22 656, 90 руб - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований иска указала, что ее сын С.Д.Ангел, умерший 2 мая 2009 года, при жизни оказывал ответчику автотранспортные услуги, которые за апрель 2010 года в сумме 117 000 руб не были оплачены. Кроме того, ответчик имел задолженность за предыдущий период в сумме 100 000 руб. ООО «Сибнефтегазстрой» представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. В процессе производства по делу истец уточнила дополнила иска, просила суд включить взыскиваемые денежные средства в состав наследственной массы. Представитель ответчика И.В.Контанс требования иска признала частично, в сумме 100 000 руб. Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица супруга умершего М.М.Ангел в судебное заседание не явилась, не возражала против удовлетворения требований иска. Д.С.Ангел, участвующий в деле в качестве третьего лица, требования иска поддержал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части взыскания 113 750 руб не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что несмотря на наличие между сторонами договора С.Д.Ангел привлекался к работе по заявкам. В апреле 2010 года заявок в отношении него не было, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Кроме того, акта сверки взаиморасчетов не составлялось, путевые листы за апрель 2010 года сданы не были. В возражениях на кассационную жалобу Е.Д.Ангел полагает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что 12 июня 2007 года между ООО «Сибнефтегазстрой» как заказчиком и предпринимателем Ангелом С.Д. как продавцом был заключен договор № 9 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого продавец принял на себя обязательство выделять заказчику по его разовым заявкам специализированную технику с экипажем, а заказчик за свой счет по тарифам предприятия производить своевременную оплату за фактически оказанные специализированные автотранспортные услуги. Стоимость услуг по договору была определена сторонами равной 650 руб за один час работы, что следует из дополнительного соглашения №1 от 12 июня 2007 года (л.д.72). Удовлетворяя требования иска о взыскании указанных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что расчет по договору на окончания его действия в связи со смертью Ангела С.Д. был произведен полностью, ответчиком, на котором лежит процессуальная обязанность представлять доказательства надлежащего исполнения обязательства, не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ подтвержден недопустимыми доказательствами, ошибочен, поскольку в соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева