СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-156/2011 Судья Т.Е.Серова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Почекиной Галины Ивановны на решение Новоуренгойского городского суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Канаевой Хатимат Халиловны в пользу Почекиной Галины Ивановны сумму долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 130654, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 585,26 руб и 5 164, 79 руб в возврат государственной пошлины. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.И.Почекина обратилась с иском к Канаевой Х.Х. о взыскании процентов по займу в сумме 361 250 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 820,59 руб. В обоснование требований иска указала, что 20 октября 2008 года передала Канаевой Х.Х. в займ 850 000 руб с условием их возврата с учетом процентов по займу в общей сумме 1 211 250 руб. В связи с невыполнением обязательств по возврату долга 20 апреля 2009 года была составлена новая расписка, согласно которой сумма займа подлежала возврату в срок до 20 октября 2009 года с условием уплаты процентов по займу в размере 5% в месяц за 5 месяцев суммы займа, 2,5% - за 7 месяцев суммы займа. В процессе производства по делу истец изменила требования иска, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возврата основного долга 411 250 руб, 38 437 руб в качестве процентов по займу, всего 449 687,17 руб (л.д.22-23). Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.30-34). Указано, что договор займа, определяющий необходимость уплаты процентов по займу, сторонами подписан не был. Расписки же обязанность по уплате процентов по займу не предусматривают. Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.И.Почекиной, заявившей соответствующее ходатайство. Представитель истца В.В.Нестеров поддержал требования и доводы иска. Х.Х.Канаева и ее представитель Н.Н.Горина не возражали против частичного удовлетворения требований иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что пояснения ответчика об обстоятельствах и условиях передачи денежных средств не соответствуют действительности. О существовании расписки от 20 октября 2008 года, представленной ответчиком в суд, ей не было известно. Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении требований иска является незаконным. В возражениях на кассационную жалобу ответчик находит решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.195 ГПК РФ). Разрешая возникший спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал его обстоятельства, а также доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место заемные обязательства. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 20 октября 2008 года Г.И.Почекина передала Канаевой Х.Х. в займ 850 000 руб. Как следует из содержания дополнительного искового заявления, Г.И.Почекина не оспаривала факт уплаты ей 800 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в счет возврата основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения - ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по займу за период с 20 апреля 2009 года. Доводы кассационной жалобы о необходимости уплаты процентов по займу с даты получения займа объективно не подтверждены. Выводы суда подробно мотивированы, последовательны и логичны. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева