СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-81 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т. В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУ «УМХ» Администрации муниципального образования город Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск Качурина Бориса Валерьевича и Качуриной Татьяны Анатольевны удовлетворить. Признать за Качуриным Борисом Валерьевичем, Качуриной Татьяной Анатольевной и ФИО1 право пользования условиях социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Качуриным Борисом Валерьевичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи Качурину Татьяну Анатольевну, несовершеннолетнюю ФИО1. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Качурин Б.В. и Качурина Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании за ними права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и заключении с Качуриным Б.В. договора социального найма на указанное жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи Качурину Т.А. и ФИО1 В обоснование иска указали, что Качурин Б.В. был принят на работу в Территориальную фирму «Мостоотряд-93». 6 октября 1992 года на основании совместного решения администрации и профкома ТФ «Мостоотряд-93» ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> и выдан ордер № от 06.10.1992 года на данное жилое помещение. На имя Качурина Б.В. был открыт лицевой счёт. В 2005 году дом <адрес> в числе других объектов жилищного фонда, находившихся на балансе ТФ «Мостоотряд-93», был передан в муниципальную собственность МО город Новый Уренгой. С момента вселения Качурин Б.В. добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Администрация города и МУ «УМХ» отказываются признавать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключать соответствующий договор. Считают, что их вселение осуществлено на законном основании они приобрели право пользования данным жилым помещением на условии социального найма. В судебном заседании Качурины иск поддержали. Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ «УМХ», просил в иске отказать. Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности № 78 от 24.12.2009 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала по тем же основаниям, которые изложены в возражениях МУ «УМХ». Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, к ним применены как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года. Судом установлено, что Качурин В.Б. вместе со своей матерью ФИО2, отчимом ФИО3 и братом ФИО4 1986 году прибыли в пос. Коротчаево. Согласно поквартирной карточке ФИО2 ТФ «МО-93» предоставило жилое помещение по адресу <адрес> где указана в качестве нанимателя данного жилого помещения, вся семья ФИО2 зарегистрирована с 17 марта 1987 года (л.д.П). Из этой же карточки видно, что Качурин Б.В. указан как сын ФИО2 Из трудовой книжки Качурина Б.В. следует, что приказом № от 07.10.1992 года он был принят на работу в ТФ «МО-93» (л.д.24-25). 6 октября 1992 года на имя Качурина ТФ «МО-93» выдало ордер № о предоставлении ему жилого помещения по тому же адресу: <адрес> С 8 октября 1992 года Качурин Б.В. был вновь зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой ТФ «МО-93» от 28.09.2010 года, справкой МУП ЖКХ «Лимбей» от 17.09.2010 года (л.д. 11,15.16). Из поквартирной карточки, распоряжения Главы города Новый Уренгой № 923-р от 26.04.2005 года «О приеме в муниципальную собственность» видно, что жилой дом <адрес> находился в хозяйственном ведении ТФ «МО-93» ОАО «Мостострой-11» до 26.04.2005 года (л.д. 11,35-37), т.е. относилось к государственной собственности, находившейся на балансе ТФ «Мостоотряд-93» ОАО «Мостострой-11», располагалось в жилом доме, фактически было предоставлено ФИО2 по договору социального найма. Качурин Б.В. являлся сыном ФИО2 и членом её семьи. В силу ст. 53 ЖК РСФСР приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вселение в квартиру имело место с ведома и согласия работодателя, который имел право принимать такое решение в соответствии с действовавшим законодательством. Открытие лицевого счета на занимаемое жилье, в силу статьи 50, 51 ЖК РСФСР, свидетельствовало о заключении договора найма. Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма. Являясь федеральной (государственной) собственностью, жилые помещения должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования При этом отсутствие договора социального найма не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. При таких обстоятельствах, правильный вывод суда не вызывает сомнений, поскольку квартира с момента передачи в муниципальную собственность подлежит использованию на условиях социального найма. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская