Касс. дело №33-13 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Мальцеву Александру Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Макс» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Мальцев А.Н. обратился с иском к ООО фирма «Макс» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО фирма «Макс» в должности <данные изъяты>; уволен с работы 30 июля 2009 года по собственному желанию; у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>; по его мнению, заработная плата ответчиком оплачивалась не в полном объеме; выходное пособие ему выплачено не было; очередной отпуск за время работы ему не был предоставлен, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена; долг работодателя по заработной плате он оценивает в <данные изъяты>, также считает, что в его пользу работодатель должен выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы; в результате невыплаты заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика - ООО фирма «Макс» - Абрамов А.В. в суде 13 августа 2010 года иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска Мальцева А.Н. в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебное заседание 23 августа 2010 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая, что данный спор не относится к категории индивидуального трудового спора, полагает применение норм о сроке неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 30 июля 2009 года, на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Н. принят на работу <данные изъяты> (л.д.6). Разрешая заявленные требования, суд отказал в их удовлетворении по причине пропуска срока и их необоснованности. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ). Отклоняя доводы истца об установлении ему ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия таких доказательств. Ссылки истца об установлении ему фиксированной заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц не основаны на относимых и допустимых доказательствах, опровергаются материалами дела. В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что Мальцев А.Н. уволен 30 июля 2009 года; указанное обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки, представленной истцом. Исковое заявление истцом сдано в организацию почтовой связи 18 июня 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока в порядке части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ он не обращался, доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил. При таких данных суд обоснованно отказал в иске Мальцеву А.Н. Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты по заработной плате, компенсации морального вреда также правомерен. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская