Касс. дело №33-14 Судья Белоусов А. В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пчелина А. В., Пчелиной И. А., на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Пчелин А. В., Пчелина И. А. обратились с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением <адрес> на условиях социального найма и заключении договор социального найма. В его обоснование указали, что Пчелин А. В. является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № 925 от 17 января 2005 года. Вместе с ним проживают его жена и дети. Истцы добросовестно исполняют обязанности нанимателя, оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые в спорную квартиру, поэтому считают, что они приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ответчиком им было отказано. В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика МУ "УМХ" - начальник МУ "УМХ" Косухин И. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать. Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Южанинова Т. А., (действующая на основании доверенности от 24 декабря 2009 года № 78, выданной сроком до 1 января 2011 года) в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового, полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец имел право на предоставление жилого помещения, поскольку прибыл в район Крайнего Севера по направлению и работодатель обязан был обеспечить его жильем; этот вопрос согласовывался работодателем с Администрацией, что не препятствует признанию за ними права пользования занимаемым жилым помещением, проживая в котором они исполняют обязанности нанимателей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. Статья 33 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд, в порядке очередности. Как видно из материалов дела, квартира <адрес> юридически предоставлена Пчелину А. В. по совместному решению администрации ОАО "Севтюментранспуть" от 17 января 2005 года в соответствии с ордером на право заселения временного жилья № 925. Временная жилая площадь предоставлена истцу на период работы в УВД города Новый Уренгой, ордер выдан на состав семьи, состоящей из 3-х человека (л.д. 10). Поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцам владельцем жилого дома - ОАО "Севтюментранспуть, с которым они не состояли в трудовых отношениях, равно как и не состояли в данной организации на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то суд пришел к верному выводу о предоставлении жилого помещения без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР. В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Не представлено доказательств о наличии обязательства муниципалитета по обеспечению жильем истца как специалиста, приглашенного для работы в условиях Крайнего Севера. Довод о выдаче истцам ведомственного ордера на вселение в квартиру правового значения для дела не имеет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в конкретном случае о возникновении у истцов права пользования жилым помещением. Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг доказывают лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская