Касс. дело №33-3845

                                                                                                   Судья Белоусов А. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года                                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии:                  Оберниенко В.В., Марчук Е.Г.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гунчака А.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гунчаку Александру Ивановичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гунчак А. И. обратился к Гунчак Л. Е. с требованием о взыскании убытков. В его обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. После расторжения брака при разделе общего имущества бывших супругов решением Новоуренгойского городского суда от 1 июня 2010 года помимо прочего, общим имуществом сторон в равных долях была признана квартира <адрес>. Однако в приобретение данной квартиры были вложены личные средства истца, вырученные от продажи квартиры, собственником которой он являлся до заключения брака с Гунчак Л. Е., всумме <данные изъяты>. Спорная квартира была приобретена за <данные изъяты>, в связи с чем, истец полагает, что с учётом стоимости данной квартиры в настоящее время (которая составляет <данные изъяты>), его убытки, обусловленные вложением личных средств в приобретение общего имущества, составляют <данные изъяты>. Данную сумму Гунчак А. И. просил взыскать с Гунчак Л. Е. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы, связанные с оценкой стоимости квартиры, в размере <данные изъяты>, а также возместить понесённые расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание истец Гунчак А. И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Его представитель Букша Е. В.,действующая на основании доверенности от 6 октября 2010 года, выданной сроком на три года на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица Гунчак Л. Е. исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Как видно из материалов дела, стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5). Решением Новоуренгойского городского суда от 1 июня 2010 года квартира <адрес> признана их общей долевой собственностью в равных долях - по 1/2в праве собственности за каждым. Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный иск, суд правильно руководствовался требованиями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков причинителем вреда. По смыслу закона, возмещение убытков является санкцией на неправомерное действие или бездействие со стороны причинителя убытков.

Отказывая в иске, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств совершения ответчицей каких-либо действий, повлекших для истца расходы, утрату или повреждение имущества либо неполученные доходы.

Действия Гунчак Л. Е.по приобретению в период брака определённого имущества, в том числе и квартиры <адрес>, признанной решением суда, вступившим в законную силу, общей долевой собственностью сторон в равных долях, судом обоснованно расценены как правомерные, которые не являются основанием причинения убытков для истца, равно как и основанием ее незаконного обогащения.

Не основаны на законе и другие производные требования, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя     Т.В.Кисилевская