СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-17 Судья Михайлов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Автостройтранссервис» Гуринец Р.А. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: Отказать генеральному директору ООО «Автостройтранссервис» Гуринец Р.А. в принятии заявления об оспаривании бездействия УВД г. Новый Уренгой. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Генеральный директор ООО «Автостройтранссервис» Гуринец Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия УВД г. Новый Уренгой. В обоснование заявления указал, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УВД г.Новый Уренгой из помещения ООО «Автостройтранссервис» изъято имущество, указанное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в УВД г. Новый Уренгой с требованием о возврате изъятого имущества, однако, УВД г. Новый Уренгой не предприняло установленных законом действий. Просил признать бездействие со стороны УВД по г. Новый Уренгой незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года в принятии заявления отказано со ссылкой на п.1 ч.1 статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе, поданной заявителем,ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на нарушение его прав на обращение в суд. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Частью 2 статьи 118 Конституции РФ предусмотрено, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством как гражданского, так и уголовного судопроизводства. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. В соответствии с п.1 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Положения статьи 134 ГПК Российской Федерации не исключают возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц УВД, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц УВД. Статья 125 УПК Российской Федерации, прямо предусматривает возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора. При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права. В силу статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УВД г. Новый Уренгой из помещения ООО «Автостройтранссервис» изъято имущество, указанное в протоколе осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя УВД г. Новый Уренгой вышеуказанное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, однако, изъятое имущество ООО «Автостройтранссервис» не возвращено. Таким образом, заявителем фактически оспариваются действия (бездействие) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, которые осуществлены в рамках уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм суд обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе отсутствуют доводы, которые в силу статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену судебного постановления судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская