СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Докладчик Мосиявич С.И. касс.дело № судья Волков А.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Домрачева И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Филипчук Н.А. - Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года, которым постановлено: иск Филипчук Натальи Александровны к отделу опеки и попечительства департамента образования администрации муниципального образования <адрес> и муниципальному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО2 оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика, судебная коллегия установила: Филипчук Н.А. обратилась в суд с иском к отделу опеки и попечительства департамента образования администрации муниципального образования <адрес> и муниципальному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО2. Указала, что после лишения родительских прав прошла лечение от алкогольной зависимости, изменила образ жизни, заботится о воспитании дочери. В судебном заседании истец и ее представитель Фролова Е.В. просили исковые требования удовлетворить, приводили доводы, содержащиеся в иске. Представитель органа опеки и попечительства возражала против удовлетворения иска, ссылалась на сведения, содержащиеся в справке из ГУЗ «ЯНОПНД, при этом не отрицала факта изменения истцом образа жизни, положительного влияния на ребенка. Представитель МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» исковые требования поддержала, указала на положительную динамику в поведении истца и ее несовершеннолетней дочери. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель Филипчук Н.А. просит решение отменить. Полагает, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности прохождение истцом курса лечения от алкогольной зависимости, достижения дочерью через 10 месяцев совершеннолетия, а также показания свидетелей о ведении истцом нормального образа жизни. В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали истец и ее представитель, они просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст. 38 Конституции, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Статья 56 СК РФ гласит, что ребенок имеет право на защиту своих прав и право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Как следует из материалов дела, решением суда от 10 августа 2009 года, вступившим в законную силу, Филипчук Наталья Александровна лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2 (л.д.26,27). В соответствии со ст. 72 СК РФ, родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка. Обратившись с заявлением о восстановлении в родительских правах, истец ссылалась именно на обстоятельства изменения образа жизни и поведения. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО2 показали, что истец после лечения алкоголь не употребляет, изменила свое поведение в быту и по отношению к дочери (л.д.102-105). Указанному, судом первой инстанции дана оценка, между тем серьезные изменения в поведении, образе жизни, отношении к детям могут происходить сиюминутно, вскоре после лишения родительских прав. Необходимо время, чтобы желания и помыслы родителя, решившего измениться, воплотились в действия и поступки. Суд, постановляя решение, не усмотрел, что изменения, произошедшие с истцом, носят не кратковременный или показной характер, а являются продуманными целенаправленными действиями человека, осознавшего всю необходимость заботы о ребенке, желающего быть с ребенком и воспитывать его. Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 - врача-нарколога ГУЗ «ЯНОПНД» и справки ГУЗ «ЯНОПНД», диагноз «хронический алкоголизм 2 стадии», послуживший в свое время основанием для лишения истца родительских прав, не снят, поскольку полное выздоровление может наступить не ранее трех лет (л.д.22,101). Краткосрочное изменение в лучшую сторону поведения истца, а также образа ее жизни сами по себе еще недостаточны для восстановления родительских прав. Не может являться основанием для восстановления в родительских правах и уплата алиментов. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипчук Натальи Алексеевны без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич