Касс. дело № 33-2921 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 30 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вольнова Алексея Юрьевича на определение Новоуренгойского городского суда от 12 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В. Кисилевской, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Вольнов Алексей Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Черновой Любови Васильевне о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 12 июля 2010 года исковое заявление Вольнова А.Ю. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01 августа 2010 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска. С определением судьи об оставлении искового заявления без движения не согласен истец, в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность данного определения. В обоснование доводов жалобы указал, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное им в силу ст.90 ГПК РФ, судом первой инстанции не разрешено по существу. Считает, что законных оснований для вынесения обжалуемого определения у суда не было. Просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Как следует из представленных материалов, основанием для оставления искового заявления без движения послужило несоблюдение истцом требования ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии с п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины лицом, не освобожденным от ее уплаты, является обязательным условием для обращения в суд общей юрисдикции. В нарушение указанных правовых норм заявителем к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом в исковом заявлении содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое в соответствии со статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешено судом мотивированным определением (л.д.4). В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя, и сделал основанные на фактических обстоятельствах дела выводы. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Вольнов имеет постоянное место работы, является председателем коллегии адвокатов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Представленная справка 2-НДФЛ за период от 30.06.2010 года с указанием дохода в сумме <данные изъяты>, обоснованно судом не принята в качестве доказательства, свидетельствующего об имущественном положении истца, поскольку исковое заявление, содержащее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением указанной справки, поступило в суд 07.07.2010 года. Иных сведений об имущественном положении истцом представлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения требований частной жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах, выводы судьи о несоответствии поданного искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская