город Салехард 30 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области) на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи суда Ямало - Ненецкого автономного округа Т.В. Кисилевской, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области) обратился с иском к ООО «СП К2К», Финько Виктору Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено устранить недостатки до 09.07. 2010 года. Заявленное заявителем ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ указанным определением суда было отклонено. Последующим определением от 12 июля 2010 года в связи с не устранением недостатков в установленный срок судьей исковое заявление возвращено заявителю. В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просит определение судьи от 04.06.2010 года отменить, считая его незаконным. Указывает, что получение документов о праве собственности на автомобиль, трудовых отношениях Финько В.П., учредительных документов ответчика ООО «СП К2К» является затруднительным и невозможным без судебного запроса. Копии административного материала были суду представлены в полном объеме. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства считает незаконным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2010 года подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Причем перечень обстоятельств, по которым заявление может быть оставлено без движения, является исчерпывающим. Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Требование судьи о предоставлении документов, относящихся к доказательствам, представление которых для заявителя затруднительно, о чем в материалах дела содержится ходатайство об оказании содействия в их истребовании л.д.2), основанием для оставления искового заявления без движения признано быть не может. Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с не предоставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности их предоставления. Между тем, сбор дополнительных доказательств дела возможен и в порядке, установленном ст. 57 ГПК РФ, и предоставления доказательств, обосновывающих причины затруднительности их предоставления действующее законодательство не требует. Следовательно, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания. Кроме того, статьи 148 - 150 ГПК РФ регламентируют задачи подготовки дела к судебному разбирательству, действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, позволяют принять настоящий иск с проведением необходимых действий для его рассмотрения по существу. При указанных обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2010 года отменить. Вопрос о принятии искового заявления ООО «Росгосстрах» к ООО «СП К2К», Финько Виктору Петровичу о возмещении вреда передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская