СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пестич В.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пестич Виталия Николаевича к Сберегательному банку РФ, Салехардскому филиалу Сберегательного банка РФ № 1790 о компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., представителя банка, судебная коллегия установила: Пестич В.Н. обратился в суд с иском к Сбербанку России и филиалу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Салехардское отделение № 1790 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате допущенных банком нарушений его прав на соблюдение банковской тайны и разглашение о нем сведений лицу, которое впоследствии использовало эти сведения против его интересов, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а также нарушены его неимущественные права. Представителем ответчика представлены возражения на иск, согласно которым судные счета не являются банковскими счетами, это внутренний счет банка, Таким образом, предоставление информации о наличии ссудной задолженности по кредитному договору не может квалифицироваться как разглашение банковской тайны. Кроме того, справка была выдана супруге заемщика, что не является незаконным распространением информации. В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что в Сбербанк необоснованно выдал справку о ссудной задолженности, его бывшей супруге, раскрыв тем самым банковскую тайну. Представитель ответчика Салехардского Сберегательного банка РФ № 1790 Конев Д.Н. в судебном заседании иск не признал, привел доводы, содержащиеся в возражениях. Представитель соответчика - Сберегательного банка РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана должная оценка установленному в суде факту как разглашение ответчиком банковской тайны, а нормативные правовые акты, на которые сослался суд, были истолкованы в пользу ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Статья 857 ГК РФ, предусматривает, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Более широко понятие банковской тайны установлено в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Исходя из ее буквального толкования, можно сделать вывод, что банк обязывается хранить тайну не только по операциям по счету и вкладу, но и по другим операциям своих клиентов, осуществляемых на основе иных договоров: кредитного, лизинга, факторинга и других. Кроме того, в абз. 1 ст. 26 допускается распространение банком режима банковской тайны и на иные сведения, если это не противоречит федеральному закону. Статьей 26 предусмотрен перечень субъектов, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, а также объем предоставляемой информации. Абзацем 4 указанной статьи установлено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. За разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. Статьи 7 и 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" возложили обязанность хранить банковскую тайну соответственно на бюро кредитных историй и уполномоченный орган, осуществляющий государственный контроль и надзор за деятельностью бюро кредитных историй. Таким образом, банковская тайна охраняется законом РФ. Те сведения, которые отнесены к банковской тайне, могут быть предоставлены банковской организацией только самим клиентам банка или их уполномоченным представителям. По запросам государственных органов и их должностных лиц сведения, содержащие банковскую тайну, могут быть предоставлены только в исключительных случаях и только в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Как следует из материалов дела, между бывшими супругами Пестич имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, который разрешен в судебном порядке. Определением Салехардского городского суда от 6 мая 2010 года Пестич В.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выплаты бывшей супруге разницы в стоимости разделенного имущества. Не соглашаясь с определением суда о предоставлении отсрочки, бывшая супруга истца подала частную жалобу, к которой приобщила справку о ссудной задолженности Пестич В.Н. (л.д.10). Указанная справка была выдана работниками Салехардского филиала Сберегательного банка РФ № 1790 на руки бывшей супруге истца. Ответственность банка за разглашение банковской тайны устанавливается в форме возмещения убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды). Клиенты - физические лица вправе требовать и компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны по договору банковского вклада на основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ, если это повлекло нарушение их неимущественных благ. Суд первой инстанции, постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нанесении морального вреда истцу, при отсутствии к тому доказательств нарушения неимущественных благ истца. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены принятого по делу судебного акта. Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич