СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Клименко А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лиханова И.Е. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2010 года, которым постановлено: Лиханову Игорю Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ» о взыскании заработной платы за производство сверхурочных работ и компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Лиханов И.Е. обратился в суд с иском к МЛПУ «Красноселькупская центральная районная больница» о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме 326 956 рублей 13 копеек и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 22 октября 2006 года по 12 августа 2009 года работал на 1,0 ставку врачом-психиатром и на 0,5 ставки психиатром-наркологом в поликлинике МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ». Ежемесячно по 5-7 смен дежурил по стационару, что не входило в трудовые обязанности по трудовым договорам, при этом с ним трудовой договор по внутреннему совместительству не заключался, в связи с чем, дежурства по стационару в данном случае считает сверхурочной работой. В день увольнения ему не произведен окончательный расчет за дежурство по стационару с октября 2006 года по 12 августа 2009 года. Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым оплата дежурства, выполняемого в обычные дни осуществляется в одинарном размере, а в выходные и праздничные дни - в двойном (л.д.65,66,т.1). Лиханов, наряду с другими врачами был ознакомлен с графиками работы врачей и днями дежурств, соответствующими нормативно-правовыми актами под роспись, тем самым выражал свое на то свое согласие. В судебном заседании представитель истца Наумова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в трудовых договорах не была оговорена оплата сверхурочных работ и в больнице не было разработано положение об оплате врачей дежурантов за сверхурочное время, поэтому согласно трудового законодательства такое время должно оплачиваться в двойном размере. Истец сам провел расчет и, по его мнению, у предприятия перед истцом имеется задолженность по заработной плате. Представитель ответчика Сорокин А.В. в судебном заседании иск не признал, привел доводы, содержащиеся в возражениях, кроме того указал, что согласно заключению специалистов контрольно-ревизионного управления Администрации МО Красноселькупский район заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства по делу и не дал им юридической оценки. Суд не применил нормы, подлежащие применению, уклонился от разрешения юридического вопроса о наличии у него работы в сверхурочное время и вынес решение на основании акта бухгалтерской проверки. В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение не отвечает названным требованиям. Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушил процессуальный закон. Как видно из материалов дела, Лиханов И.Е. с 21 сентября 2006 года работал в должности врача-психиатра в МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ» на основании трудового договора № от 20 сентября 2006 года, пунктом 9 которого установлен режим рабочего времени как полный рабочий день согласно графику врачей (л.д.151,152,т.1). Также истец на 0,5 ставки работал в должности врача психиатра-нарколога по договору внутреннего совместительства № от 21 сентября 2006 года, который ежегодно пролонгировался (л.д.153-161,т.1). 11 января 2009 года истцу был изменен режим работы по шестидневной рабочей неделе, в связи с работой по внутреннему совместительству (л.д.162,т.1). 12 августа 2009 года Лиханов И.Е. был уволен в соответствии пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании приказа №/у от 12 августа 2009 года (л.д.26,т.1). За время работы Лихановым И.Е. производились дежурства в соответствии с графиками дежурств по стационару, которые утверждались ежемесячно главным врачом МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ» (л.д.163-202). При этом, в трудовых договорах не оговаривалось дежурство работника в стационаре как отдельная трудовая функция. Отдельных трудовых договоров по дежурству в стационаре врача-дежуранта с истцом не заключалось. Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленным настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса). Под сверхурочной работой по смыслу статьи 99 ТК РФ понимается работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Сверхурочная работа определяется как разница между фактически отработанным работником количеством часов за учетный период и нормальным числом рабочих часов за учетный период. Расчет сверхурочных часов производится только по окончании учетного периода. Дежурства, не считающиеся совместительством, идут сверх установленной работникам продолжительности рабочего времени, вне зависимости от того, предусмотрены они графиком или нет. Поскольку, работник выполняет свою деятельность в периоды, которые согласно ст.107 ТК РФ являются временем отдыха и находятся за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Таким образом, периоды, когда истец осуществлял дежурства, расцениваются судом как работа в сверхурочное время, в этой связи должны подлежать соответствующей оплате. Настаивая на факте выплаты заработной платы в полном объеме, ответчик ходатайствовал о проведении проверки контрольно-ревизионным управлением Администрации МО Красноселькупский район на предмет выяснения вопросов правильности начисления истцу заработной платы и правильности оплаты сверх нормы рабочего времени (сверхурочных) за период с сентября 2006 года по август 2009 года. В соответствии со ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Согласно проведенной проверке специалистом КРУ было установлено, что при начислении оплаты труда за дежурство в стационаре, которое признано судом сверхурочной работой, сумма недоплаты Лиханову И.Е. составила 98 745 рубля 90 копеек (л.д. 254-257,т.1). Судом кассационной инстанции проверен расчет специалиста, относительно начисления заработной платы истцу за время дежурства (л.д.256,260,261,т.1). Коллегия находит его верным и считает возможным взять его за основу при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию за сверхурочную работу с ответчика в пользу истца. Коллегия не может согласиться с расчетом представленным истцом (л.д.27-47), так он основан на неверном применении норм материального права. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 98 745 рубля 90 копеек. В части установления специалистом факта переплаты истцу заработной платы, коллегия указывает, что согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не было заявлено требований об установлении правильности выплаты ему заработной платы за период работы. Ответчиком также не предъявлялось встречных требований, в связи с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. А потому суд первой инстанции, с учетом изложенного и, не проверив наличие правовых оснований для производства взаимозачетов между сторонами, безосновательно отказал истцу в иске лишь на основании установления специалистом факта переплаты в заработной плате в размере 9 131 рубль 91 копейка, фактически выйдя за пределы заявленных требований. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Между тем, в порядке ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, но при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, полагает необходимым принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в части, о чем указано выше. Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, невнесении записи в трудовую книжку). Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Исходя из смысла названной нормы права, суд вправе, но не обязан, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу. При определении размера компенсации морального вреда, коллегия исходит из факта нарушения трудовых прав работника как такового, между тем принимая во внимание отсутствие иных доказательств относительно степени и глубины нравственных страданий истца, иных обстоятельств, в связи с его нарушенным правом, считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000. Названная сумма, наряду с заработной платой за работу в сверхурочное время подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2010 года отменить и вынести новое решение. Исковые требования Лиханова Игоря Евгеньевича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Лиханова Игоря Евгеньевича с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Красноселькупская центральная районная больница» муниципального образования Красноселькупский район заработную плату за производство сверхурочных работ за период с 21 сентября 2006 года по 12 августа 2009 года в размере 98 745 рубля 90 копеек. Взыскать в пользу Лиханова Игоря Евгеньевича с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Красноселькупская центральная районная больница» муниципального образования Красноселькупский район компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Всего взыскать 103 745 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич