СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Дещенко Геннадия Владимировича удовлетворить. Признать право собственности Дещенко Геннадия Владимировича на жилое помещение по адресу - ФИО3 <адрес>, в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Горлова И.А., действуя в интересах Дещенко Г.В., обратилась в суд с иском к администрации МО п.Пангоды и ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что в 2003 году ООО «Надымгазпром» истцу была предоставлена спорная квартира по договору коммерческого найма жилого помещения. Ранее истец на основании ордера проживал в <адрес>. Полагает, что истец вселился в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения. Решением Надымского городского суда от 28 января 2010 года в иске Дещенко Г.В. к администрации МО п.Пангоды и ООО «Газпром добыча Надым» о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, отказано. Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца и его представителя без удовлетворения. Дещенко Г.В. через своего представителя Горлову И.А. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Надымского городского суда от 22 июля 2010 года решение от 28 января 2010 года отменено и возобновлено производство по делу. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Горлова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель Администрации МО п. Пангоды, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит Обществу на праве собственности и передаче в государственную или муниципальную собственность не подлежит. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, и вынести новое решение, не направляя дела на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Горлова И.А. находит решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что ранее истец и члены его семьи проживали в жилом помещении по <адрес>, предоставленном им на основании ордера и условиях социального найма (л.д.12). Дещенко вселились в спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий и в связи с очередностью по месту работы, в соответствии с действовавшим на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР. После вселения в спорное жилье Дещенко были исключены из списков очередности. Таким образом, судом достоверно установлено, что, не смотря на заключение срочных договоров найма в отношении спорного жилья, квартира предоставлена истцу в постоянное пользование. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств юридического лица, ответчиком не представлено. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Истец ранее участие в приватизации жилых помещений не принимал, жилья за пределами района Крайнего Севера не бронировал, жилых помещений в собственности не имеет. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич