СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации г.Ноябрьска на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по заявлению Администрации муниципального образования города Ноябрьска о признании незаконным акта проверки Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Мосиявич С.И., пояснения представителя ГУ МЧС Болдырева Д.А., судебная коллегия установила: Администрация МО г.Ноябрьска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки УГПН ГУ МЧС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ЯНАО проведена плановая документарная проверка Администрации г.Ноябрьска, по результатам которой был составлен акт проверки с приложением предписания по устранению требований пожарной безопасности. Полагает, что проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации в связи с чем считает, что результаты указанной проверки не могут содержать достоверные сведения о нарушении требований пожарной безопасности и как следствие акт № и предписание № незаконно возлагают на администрацию неопределенные обязанности. В судебном заседании представитель заявителя Черножуков Д.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представители заинтересованного лица УГПН ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 и ФИО5 с доводами заявления не согласились, представили письменный отзыв на заявление. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Администрация МО г.Ноябрьска. В частной жалобе заявитель просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что оспаривание акта проверки и предписания органов пожарного надзора, должно осуществляться в арбитражном суде. Администрация фактически обжалует результаты проведенной проверки, спор возник не в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности администрацией и не является спором экономического характера. Представителем заявителя, в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя администрации МО г. Ноябрьск, на доводах частной жалобы заявитель настаивает. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, за исключением экономических споров, отнесённых к ведению арбитражных судов. Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, затрагивающих права заявителя в области экономической деятельности. На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Анализ указанных норм права свидетельствует, о том, что правила подведомственности, разграничивают предметы ведения между различными органами судебной власти - судами общей юрисдикции, арбитражными судами и т.д. По правилам подсудности среди всех судов общей юрисдикции Российской Федерации определяется конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГПН ГУ МЧС России по ЯНАО вынесено распоряжение о проведении плановой проверки в отношении администрации МО г. Ноябрьск с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.11-13). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № и предписание №, в которых отражены выявленные нарушения требований федерального законодательства иных нормативных правовых актов, указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности (л.д.14-18). Согласно ст. 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ от 26 декабря 2006 года № 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Названные акт проверки и предписание были обжалованы администрацией МО г. Ноябрьск в суд общей юрисдикции. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 №12/12 установлено, что в случаях, когда законодательные акты РФ не позволяют четко разграничить компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, при определении подведомственности стоит исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обеспечение первичной пожарной безопасности отнесено законом к полномочиям органов местного самоуправления, расходы на их осуществление относятся к расходным обязательствам муниципальных образований и являются расходами местных бюджетов, которые составляют экономическую основу местного самоуправления. Соответственно спор затрагивает интересы Администрации МО г. Ноябрьска в сфере его экономической деятельности. Кроме того, поскольку предписание инспекции является ненормативным актом государственного органа, а также учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данный спор подведомствен арбитражному суду. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Салехардского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич