СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: обязать Управляющую компанию ООО «Альтернатива» произвести приобретение и замену прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, соответствующего действующим стандартам и ГОСТам в Российской Федерации. Взыскать с Управляющей организации ООО «Альтернатива» в пользу Чвалова Ивана Ивановича судебные расходы в размере 200 рублей. Взыскать с Управляющей организации ООО «Альтернатива» в пользу Чвалова Ивана Ивановича в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Чвалову Ивану Ивановичу отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Чвалов И.И. обратился в суд с иском к Управляющей организации ООО «Альтернатива» о возложении обязанности по замене прибора учета электроэнергии с последующей установкой, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 июня 2010 года он, на основании кассационного определения суда ЯНАО, обратился к ответчику о замене устаревшего прибора учета электроэнергии, расположенного на лестничной площадке, однако в просьбе ему было отказано. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация МО г.Тарко-Сале, в качестве третьих лиц - Чвалова Г.В., Чвалов И.И., МУП «Пуровские электрические сети». В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести приобретение и замену прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, соответствующего действующим стандартам и ГОСТам в РФ. В судебном заседании истец, поддержав доводы иска, пояснил, что по позиции суда ЯНАО замену вышедшего из строя счетчика, расположенного на лестничной площадке, должна осуществить управляющая организация ООО «Альтернатива». Представитель ответчика Скиба Д.Ю. с иском не согласился, пояснил, что поскольку счетчик не относится к общему имуществу дома, у них отсутствуют основания для его замены. Представитель Администрации МО г.Тарко-Сале Захарчук В.В. исковые требования также не признал. Суду пояснил, что прибор учета электроэнергии не включен в состав общего имущества дома, поскольку он предназначен для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры). МУП «Пуровские электрические сети» извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Третье лицо Чвалова Г.В. поддержала исковые требования истца. Третье лицо Чвалов И.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, поскольку вывод суда об отнесении принадлежащего истцу и обслуживающего только его квартиру индивидуального прибора учета электроэнергии к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является ошибочным и не основанным на законе. В возражениях на кассационную жалобу Чвалов И.И. полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Из материалов дела следует, что Чвалов И.И. является нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>. Жилое помещение, в котором проживает истец, является муниципальной собственностью. Порядок и условия пользования жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма, устанавливается ЖК РФ и нормами этого договора. При заключении договора социального найма, предметом которого является жилое помещение в многоквартирном жилом доме, у нанимателя возникает право пользования общим имуществом в этом доме (ст.61 ЖК РФ). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 36 ЖК РФ определяет понятие общей собственности в многоквартирном жилом доме. Судом установлено, что 3 ноября 2009 года МУП «Пуровские электрические сети» произведена проверка прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что данный прибор класса точности 2,5 является не расчетным, в связи с чем его необходимо заменить. В случае не замены прибора, расчет будет производиться по нормативам. При рассмотрении спора, суд руководствовался статьями 61, 8, 36, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлениями Правительства РФ, а также условиями договора энергоснабжения и пришел к выводу об обязанности ответчика произвести приобретение и замену прибора учета электроэнергии. В кассационной жалобе ответчик указывает, что ООО «Альтернатива» не является ни абонентом, ни энергоснабжающей организацией в отношениях, связанных с потреблением электрической энергии для бытовых нужд истца. Между тем, пункт 2 статьи 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Из анализа данной нормы следует, что возможно иное регулирование по договору энергоснабжения, установленное законом или иным правовым актом. "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 установлено, что индивидуальный прибор учета является электрооборудованием, которое входит в состав внутридомовых инженерных систем и следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором (пункт 139 Правил). Договором №, заключенного 1 мая 2010 года между Администрацией МО г.Тарко-Сале и ООО «Альтернатива» предусмотрено, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец. В материалах дела имеется договор энергоснабжения №/ТС до 150 кВТ УО от 1 мая 2009 года заключенный между ОАО «Тюменская энергосбытовая организация» и ООО «Альтернатива». Согласно п.3.2.4 договора ООО «Альтернатива» обязуется обеспечить оборудование точек присоединения приборами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также обеспечить их работоспособность, сохранность и соблюдение в течение всего срока действия эксплуатационных требований к ним. Пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией. Постановляя решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для его вынесения, представленным сторонами доказательствам дана правильная юридическая оценка. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич