СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фоменко С.Н. действующего в интересах Костовинской Т.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НадымРемСтрой» к Костовинской Татьяне Анатольевне о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить. Договор аренды от 1 января 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НадымРемСтрой» и Костовинской Татьяной Анатольевной - расторгнуть. Взыскать с Костовинской Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НадымРемСтрой» сумму задолженности по арендной плате в размере 35 844,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей, всего взыскать 37 044 рубля 58 копеек. В удовлетворении исковых требований Костовинской Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НадымРемСтрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды и взыскании неосновательного обогащения - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ООО «НадымРемСтрой» обратилось в суд с иском к Костовинской Т.А. В обоснование иска указало, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, срок аренды был установлен с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с продлением срока аренды на следующий год, однако ответчица арендную плату с 1 января 2009 года вносить перестала и помещение не освободила. Просил расторгнуть указанный договор, взыскать задолженность по арендной плате с 1 января по 1 марта 2009 года в размере 35 844 рубля 58 копеек и сумму уплаченной госпошлины - 1 200 рублей. В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения равную арендной плате сумму в размере 35 844 рубля 58 копеек. ИП Костовинская Т.А., действуя через своего представителя Мурадову А.Ю., обратилась со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 922 рубля 29 копеек, по тем основаниям, что договор аренды подлежал регистрации, следовательно, внесенные платежи в качестве арендной платы подлежат возвращению как неосновательное обогащение. Решением Надымского городского суда от 6 апреля 2010 года в исковых требованиях ООО «НадымРемСтрой» к Костовинской Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. В исковых требованиях Костовинской Т.А. к ООО «НадымРемСтрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 июля 2010 года вышеуказанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При повторном рассмотрении дела истец просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Фоменко С.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Костовинская Т.А. с января по февраль 2009 года помещением не пользовалась, истец обязан возвратить Костовинской Т.А. ее платежи за 2008 год, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика Фоменко С.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Указывает на нарушение судом конституционных прав Костовинской Т.А., решение суда считает неправильным, поскольку в его основу положены не полно выясненные обстоятельства дела, суд не применил нормы, подлежащие применению, и не дал оценку тому, что спор носит экономический характер. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 1 января 2008 года между ООО «НадымРемСтрой» и Костовинской Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения. Срок аренды сторонами установлен с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с продлением срока аренды на следующий год (л.д.5,6). Костовинская Т.А. за две недели до окончания срока действия договора, как это предусмотрено в п. 4.1.3 договора, не предупредила арендодателя о предстоящем освобождении помещения. 1 января 2009 года не освободила помещение, не передала его по акту, а продолжала его использовать, в соответствии с условиями договора. С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении сторонами договора аренды на новый аналогичный срок. Руководствуясь требованиями статей 309, 614, 619 ГК РФ, суд верно расторг договор аренды, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате, исходя из размера месячной арендной платы и периода задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска Костовинской Т.А. о применении последствий недействительности сделки и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, суд исходил из отсутствия необходимости регистрации договора, заключенного сроком менее чем на 1 год. Статьей 609 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества. Однако для договоров аренды, заключенных на срок менее одного года такая государственная регистрация не требуется (ст.651 ГПК РФ). Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды от 1 января 2008 года был заключен сторонами на срок менее одного года, он не нуждался в государственной регистрации. При продлении договора аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, который также не подлежит регистрации. В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст.1103 ГК РФ). Согласно ст.1102 ГК РФ, по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Под неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение лицом имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В настоящем случае ООО «НадымРемСтрой» получило денежные средства в рамках договорных отношений сторон, в связи с чем, правовые основания для взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Костовинской Т.А. В части довода кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, коллегия считает, что данное утверждение основано на неверном толковании норм процессуального права. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Надыма ЯНАО (л.д.91), определение суда об отказе в прекращении производства по делу оставлено без изменения (л.д.109). В целом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич