СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Неповой Е.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Вакулы В.В. и взыскателя Неповой Е.А. о разъяснении решения Салехардского городского суда от 26 марта 2009 года отказать. Заслушав доклад судьи Мосиявич С.И., пояснения представителя администрации Мухина В.Н., судебная коллегия установила: Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования Неповой Е.А. к администрации МО г. Салехард о восстановлении планировки земельного участка и ремонте жилого дома удовлетворены. Возбуждено исполнительное производство. Непова Е.А. обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения, в связи с тем, что исполнение указанного решения фактически невозможно. Судебный пристав-исполнитель Вакула В.В. также обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что возможности правильно и в полном объеме исполнить решение суда не представляется возможным. Просил приостановить исполнительное производство до вынесения определения о разъяснении решения суда. В судебном заседании Непова Е.А. и ее представитель поддержали доводы заявления. Судебный пристав-исполнитель также настаивал на удовлетворении заявления. Представитель администрации МО г.Салехард пояснил, что администрация готова исполнить решение суда, однако взыскатель чинит препятствия этому, под видом разъяснения решения суда взыскатель ставит вопрос об изменении способа возмещения вреда - сноса жилого дома. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен взыскатель. В частной жалобе Непова Е.А. просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе, указывает, что вопросы заявителей судом рассмотрены не в полном объеме, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются голословными и ничем не подтвержденными. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Отказывая в разъяснении решения, суд правильно применил часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае неясности решения суд вправе разъяснить его, не изменяя содержания решения. По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. Согласно же ст. 433 ГПК РФ, а также ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. При рассмотрении указанного заявления необходимо учитывать принципы своевременности и разумности сроков исполнения судебного постановления, провозглашенные статьей 2 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как усматривается из содержания решения Салехардского городского суда от 26 марта 2009 года, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование. При указанных обстоятельствах, постановляя определение в порядке ст. 202 ГПК РФ, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, нарушений норм процессуального права при этом не допущено. Доводы частной жалобы не основаны на правильном восприятии и толковании ст. 202 ГПК РФ, соответственно не заслуживают внимания. Оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в порядке ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич