СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. Надымского городского прокурора Рожкова И.П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: обязать Управление культуры Администрации муниципального образования Надымский район устранить в соответствии с требованиями пожарной безопасности в срок до 23 марта 2011 года следующие нарушения правил пожарной безопасности. В здании Сельского клуба (досугового центра), расположенного по адресу: <адрес>: 1. Не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации; 2. Не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 3. Отсутствует график проведения проверок состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, утвержденным ответственным за электрохозяйство потребителя; 4. Не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств; 5. Не обеспечена степень защиты оболочки соединительных и ответвительных коробок не менее IP43 (не закрыты защитными крышками распределительные коробки); 6. На путях эвакуации из здания не выполнен монтаж эвакуационного освещения; 7. Не выполнены места соединения, ответвления и т.п. с изоляцией, равноценной изоляции жил целых мест с левой стороны от входа в здание; 8. Не выполнены несущие элементы планшета сцены негорючими. Не подвергнут глубокой пропитке антипиренами деревянный настил сцены; 9. Не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания; 10. Не демонтирована электропроводка с горючей изоляцией, проложенная по сгораемым конструкциям; 11. Не выполнена молниезащита здания; 12. Не обеспечена возможность проезда пожарной машины к зданию; 13. В здании клуба не выполнен монтаж внутреннего противопожарного водопровода; 14. Пожарные краны не установлены на высоте 1,35 м. над уровнем пола освещения (фойе, актовый зал); 15. Не произведено обучение персонала клуба по программе пожарно-технического минимума; 16. Не заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Управления культуры Администрации муниципального образования Надымский район государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в размере 4 000 рублей (четыре тысячи) рублей. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., прокурора Губайдуллину Г.А., судебная коллегия установила: Надымский городской прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц с иском к Управлению культуры Администрации МО Надымский район о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование иска указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения противопожарного законодательства учреждениями культуры г.Надыма и Надымского района, в ходе которой установлено, что ответчиком Федеральный закон «О пожарной безопасности» надлежащим образом не исполняется. Просил обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащем ответчику здании Сельского клуба (досугового центра), расположенного в <адрес>, отраженные в акте проверки соблюдения противопожарных правил. Указанные нарушения в здании сельского клуба выявлялись органом ГПН и ранее при проведении проверок, однако требования должностных лиц отдела ГПН по г.Надыму об устранений указанных нарушений длительное время игнорируются и не исполняются. Полагает, что дальнейшая эксплуатация здания сельского клуба с выявленными нарушениями Правил пожарной безопасности, вследствие возможного возникновения пожара, может непосредственно привести к угрозе жизни и здоровью людей. Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 20 сентября 2010 года помощник прокурора Васильев В.В. поддержал доводы заявления. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил доказательства в подтверждение выполнения части пунктов предписания. Признав иск частично, ходатайствовал о принятии решения, позволяющим проводить культурно-досуговую работу в учреждении культуры с дальнейшим исполнением предписаний и выполнением требований пожарной безопасности. Указал, что некоторые пункты предписания не выполнимы, поскольку для их выполнения необходимо перестроить все здание. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен и.о. Надымского городского прокурора - Рожков И.П. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости исключения двух нарушений правил пожарной безопасности из объема нарушений пожарной безопасности, подлежащих устранению ответчиком, противоречит нормам Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Защита интересов неопределенного круга лиц в области пожарной безопасности представляет собой принятие мер по предупреждению возникновения пожароопасной ситуации, в связи с чем наличие у прокурора оснований и полномочий для обращения в суд с настоящим иском не вызывает сомнения. Статьей 3 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г. установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Нормами пункта 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.0б.2003г. № 313, предусмотрено, что данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Из материалов дела следует, что здание досугового центра (клуб), расположенного в <адрес>, учитывается на балансе Управления культуры Администрации МО Надымский район и входит в состав муниципальной собственности (л.д.22). В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, Отделом Государственного пожарного надзора по МО г.Надым и Надымский район в здании сельского дома культуры <адрес> были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта проверки № от 25 мая 2010 года (л.д. 6-9). По результатам проверки Отделом ГПН по МО г.Надым и Надымский район на имя начальника Управления культуры Администрации МО Надымский район вынесено предписание № о выполнении обязательных мероприятий в целях устранения 39 выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Рассматривая заявление требования, учитывая, что на момент судебного разбирательства выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены частично, суд пришел к правильному выводу о том, что оставшиеся невыполненными требования пожарной безопасности влекут недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем, они обязательны к исполнению. Между тем, суд первой инстанции снял пункты предписания: 30 - высота дверей эвакуационных выходов выполнена в свету менее 1,9 метров; 38 - уклон лестницы, ведущей со второго на первый этаж, выполнен более 1:1, ширина проступи менее 25 сантиметров, а высота более 22 сантиметров, отказав в удовлетворении иска в этой части. В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что эксплуатация здания сельского клуба с указанными нарушениями, может привести к угрозе жизни и здоровью граждан при возникновении пожара. Рассматривая требования прокурора в части указанных пунктов предписания нужно учитывать, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности: пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если … пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей; Допустимый пожарный риск - пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий; Также необходимо исходить из того обстоятельства, что мероприятия должны являться наиболее оптимальными решениями по устранению нарушений противопожарных правил с минимальными затратами средств на их выполнение. Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установил невозможность устранения выявленных нарушений, закрепленных в пунктах 30 и 38 предписания без выполнения полной реконструкции (перестройки) здания. Данное обстоятельство в совокупности с недоказанностью того, что лишь названные нарушения, при устранении иных, в отношении которых исковые требования были судом удовлетворены, могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан при возникновении пожара, что фактически не имеет место быть допустимый пожарный риск, является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части. Постановляя настоящее определение, коллегия принимает во внимание, что приказом от 27 июля 2010 года в Сельском клубе культуры <адрес>» отменены культурно-массовые мероприятия. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич