СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Джемир-Центр» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Фирсова Леонида Сергеевича удовлетворить в части. Признать за Фирсовым Леонидом Сергеевичем право собственности на автомобиль <данные изъяты> Взыскать с ООО «Ямальская автомобильная компания» в пользу Фирсова Леонида Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Ямальская автомобильная компания» государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета. В остальной части иска Фирсова Леонида Сергеевича отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., представителя ответчика Дубинина М.Ю., судебная коллегия установила: Фирсов Л.С. обратился в суд с иском к ООО Ямальская автомобильная компания» и ООО Торговый Дом «Джемир» о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль и техническую документацию, взыскании неустойки за неправомерное использование денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 4 сентября 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, оплата предмета сделки осуществлена и ему была выдана ксерокопия ПТС на указанный автомобиль, в последующем на неоднократные просьбы по выдаче технической документации, отказано по мотиву отсутствия перечисления денег со стороны посредника сделки ООО «Ямальская автомобильная компания». В последующем иск дополнен требованием о признании права собственности на автомобиль и увеличен в части взыскания солидарно с ответчиков неустойки в размере 155 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Ямальская автомобильная компания» в судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика ООО «Джемир-Центр» Дубинин М.Ю. в судебном заседании иск не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по сделке не является. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик ООО «Джемир-Центр». В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывает, что судом не установлены права ООО «Ямальская автомобильная компания» по осуществлению действий по продаже данного автомобиля как агентом или как собственником. Спорный автомобиль приобретался ООО «Джемир-Центр» с использованием кредитных денежных средств и соответственно находится в залоге, как обеспечение возврата займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьями 362 и 364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, в интересах законности, исходя из своего права определения пределов кассационного рассмотрения, коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из материалов дела, а именно искового заявления, дополнений к исковому заявлению и протокола судебного заседания, истцом были заявлены требования о возложении обязанности передать ему техническую документацию на приобретенный автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, сервисную книжку и руководства по эксплуатации. Также истец просил о признании права собственности на данный автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Однако суд, при удовлетворении иска в части, не разрешил вопрос по существу по основному заявленному требованию о передаче технической документации к автомобилю. Не установил место нахождения ПТС, не дал оценки наличию договорных отношений между ответчиками, не установил их правовой характер и правовые последствия таковых. Исходя же из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Рассмотрение заявленного истцом требование необходимо для защиты его нарушенного права и в силу того, что использование транспортного средства является источником повышенной опасности для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), поэтому законодатель предусмотрел дополнительные обязательства для осуществления этого права. А именно, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация же транспортных средств осуществляется физическими лицами, указанными в паспорте транспортного средства, предусмотренном Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23 июня 2005 года. Признание за истцом права собственности на спорный автомобиль, при не рассмотрении вопроса о передаче ему ПТС, не породит юридических последствий в плане пользования транспортным средством. Кроме того, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика ООО «Ямальская автомобильная компания». При этом суд указал, что ответчик извещен надлежащим образом и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что суд имел данные о месте нахождения ответчика, в исковом заявлении указан адрес ООО «Ямальская автомобильная компания: <адрес>. Судебные заседания по иску Фирсова Л.С. к ООО «Ямальская автомобильная компания» и ООО «Джемир-Центр» назначались в Надымском городском суде на 10 декабря 2009 года, на 23 декабря 2009 года, на 8 апреля 2010 года, на 26 августа 2010 года, на 30 сентября 2009 года, о чем ООО «Ямальская автомобильная компания» направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу, однако, они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения его адресату. О слушании дела 30 сентября 2010 года в адрес ответчика направлялась телеграмма, но она не была доставлена адресату (л.д.109,111) Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять уведомление, как и о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ООО «Ямальская автомобильная компания» о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик ООО «Ямальская автомобильная компания» был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. На это обстоятельство указано в кассационной жалобе ответчика. Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены лица и организации, чьи интересы при рассмотрении дела были непосредственно затронуты, а именно физического лица ФИО4 в залоге которого, по утверждению стороны ответчика, находится спорный автомобиль <данные изъяты> При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального и материального закона, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения. При новом рассмотрении дела, суду надлежит определиться с субъектным составом участников, предложить истцу уточнить заявленные требования, а сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич