СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судей коллегии Мосиявич С.И. и рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Молчановой Е.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Юрасовой Татьяны Федоровны удовлетворить в части. Взыскать с Молчановой Елены Васильевны в пользу Юрасовой Татьяны Федоровны сумму имущественного ущерба в размере 107 320 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 546 рублей, всего взыскать 115 866 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Юрасова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Молчановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она и ее недееспособный сын ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>. 18 сентября 2009 года по вине ответчицы, проживающей этажом выше в <адрес>, произошел залив её квартиры. В результате залива пострадали потолок, стены, полы в помещениях кухни, зала, спальни и коридора. Причиной залива явились последствия ранее проводимых и не согласованных с управляющей организацией работ по замене подводки к прибору отопления в жилом помещении, принадлежащем ответчику. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов залива, подготовленного ООО «Надымское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта составила 107 320 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 107 320 рублей, затраты на услуги оценщика в сумме 5 000 рублей, а всего 112 320 рублей. В судебном заседании истец увеличила сумму исковых требований на 8 767 рублей 80 копеек. Представитель ответчицы Молчанов М.В. не оспаривал факт залива квартиры ответчицей, указывал на завышенный размер ущерба. Представитель соответчика МУП «ПРЭП» Самарский И.В. полагал управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, поскольку Молчанова Е.В. сделала перепланировку системы отопления без согласования с управляющей компанией и вины МУП «ПРЭП» в случившимся нет. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Молчанова Е.В. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу Юрасова Т.Ф. находит решение суда правильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению внедоговорного вреда возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых указанный вред возник по их вине в форме умысла или неосторожности. В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 сентября 2009 года в квартире <адрес>, принадлежащей Молчановой Е.В. на праве собственности, произошла утечка из системы отопления, в результате которой был причинен ущерб квартире <адрес>, расположенной этажом ниже, принадлежащей Юрасовой Т.Ф. Обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возложена судом на ответчика как лицо, не исполнившее обязанность своевременно принять меры для устранения неисправностей прибора отопления. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, суд правильно исходил из заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 28 декабря 2009 года, проведенного ООО «Надымское бюро оценки», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, составила 107 320 рублей. Данный отчет соответствует законодательству как по содержанию, так и по порядку проведения оценки. При определении стоимостного выражения причиненного ущерба принимались во внимание первичные документы: акты об осмотре поврежденной квартиры от 24.09.2009г., 7.10.2009г., 16.10.2009г., 10.11.2009г., 4.12.2009г. с указанием вида и площади повреждений. Понесенные сторонами судебные расходы судом распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Существо кассационной жалобы сводится к переоценке выводов суда на основе субъективного восприятия ответчиком обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич